7-711/21-427-12
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием Зубач С.С, его защитника К1. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2012г. жалобу защитника Зубач С.С. -К1. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
18 мая 2012 года инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» в отношении водителя автомобиля /марка/1. г/н ** Зубач С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В вину ему вменялось нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. 18 мая 2012 года в 18 час 25 мин при движении на ** км** м автодороги **** при перестроении из крайней левой колонны на крайнюю левую полосу создал помеху автомобилю /марка/2. г/н ** под управлением Г., двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
23 мая 2012 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Зубач С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Зубач С.С. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, назначить автотехническую экспертизу, производство по делу прекратить. Заявленное требование мотивировал тем, что схема ДТП была составлена без понятых. После того, как он ее подписал, инспектором ДПС были внесены корректировки, в результате чего он, Зубач С.С. стал виновником ДТП. В его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Виновником ДТП является второй участник Г., который двигался в направлении г. **** из г. **** и не имел преимущества в движении, не смотря на присутствие знаков «Уступи дорогу» и ограничение скорости 70 км/час. В результате ДТП, он Зубач С.С., получил телесные повреждения и находится на лечении.
В судебном заседании Зубач С.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он ехал по главной дороге, перед выполнением маневра перестроения, убедился, что не создает никому помех, включил указатель поворота и перестроился вправо. Ехавшие за ним машины его обогнали, и он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель /марка/2. сказал, что он отвлекся, закуривая сигарету. По его вызову прибыл сотрудник ДПС, который составил схему ДТП, а позднее внес в нее изменения. На месте ДТП было озвучено, что виновником столкновения является водитель /марка/2.. От полученных повреждений у него кружилась голова, он себя плохо чувствовал, но его никто не спрашивал о состоянии здоровья.
Г. и его представитель М. не явились в судебное заседание, их ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом не были удовлетворены.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи защитник Зубач С.С. - К1., действующая на основании ордера № ** от 09 июля 2012г., просит об его отмене, принятии нового решения по делу, указав, что доводы суда не соответствуют действительности. Зубач С.С. в своем объяснении и в судебном заседании утверждал, что увидел грузовой автомобиль только после того, как вылез из своего поврежденного автомобиля. Без правильно составленной схемы ДТП невозможно дать объективную оценку виновности участникам данного ДТП. Судом не дана оценка показаниям свидетеля В. Ходатайство, указанное в жалобе, о назначении автотехнической экспертизы судьей никак не отражено в решении.
В судебном заседании в краевом суде Зубач С.С. наставил на доводах жалобы, пояснил, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ему не была предъявлена схема ДТП, в которую были внесены изменения после того, как он ее подписал. Сотрудник ГИБДД, который составлял схему ДТП в суд не вызывался. После полученного удара справа сзади, выше колеса его автомобиль откинуло в кювет и машина получила технические повреждения.
Защитник Зубач С.С. - К1. также поддержав доводы жалобы, ссылалась на то, что судом не был учтен временной период движения Зубач С.С. по правой полосе. Водитель /марка/2. мог видеть, что Зубач С.С. совершает маневр перестроения и в этом случае водитель /марка/2. должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД снизить скорость вплоть до полной остановки. Суд не дал оценку пояснениям водителя /марка/2. о том, что он отвлекся, потянувшись за сигаретой.
Г., его представитель - М., собственники транспортных средств - ООО «Название» и К2. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.
На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Отказывая Зубач С.С. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Зубач С.С. было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения 18 мая 2012 года в 18 час 25 мин при движении на ** км** м автодороги **** Зубач С.С. управляя транспортным средством /марка/1. при перестроении из крайней левой колонны на крайнюю левую полосу, создал помеху автомобилю /марка/2. г/н ** под управлением Г., двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Зубач С.С. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы Зубач С.С. об отсутствии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами: пояснениями водителей - участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, подписанной ими без каких-либо дополнений, справкой о ДТП.
Доводы жалобы Зубач С.С. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Г. который своими действиями допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, т.к. вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
При оценке имеющихся по делу доказательств судьёй городского суда нарушений требований КоАП РФ допущено не было.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зубач С.С. допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Зубач С.С. - К1. - без удовлетворения.
Судья: Л.И.Лядова