7-741/21-447-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 августа 2012 года жалобу Аверина Б.А. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
26 мая 2012 года инспектором ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Пермского края в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Аверин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Аверин Б.А., управляя 25 мая 2012 года в 18 часов 57 минут 04 секунды автомобилем, по адресу: улица **** в г. Краснокамске проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Аверину Б.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением, Аверин Б.А. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что он въехал на перекрёсток на разрешающий (мигающий зелёный) сигнал светофора, что может подтвердить свидетель С., находившаяся в тот момент на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля, поэтому его, Аверина Б.А., дальнейшие действия полностью соответствовали требованиям пункта 13.7 Правил дорожного движения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в городском суде Аверин Б.А. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Аверин Б.А. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении дела в городском суде им заявлялось ходатайство об истребовании схемы расположения дорожных знаков на перекрёстке по ул. **** в г. Краснокамске, однако оно не было рассмотрено, хотя из приложенного к постановлению фотоснимка следует, светофор установлен слева по ходу движения его автомобиля, то есть на выезде с перекрёстка, при этом знак «стоп» отсутствует, в связи с чем он согласно требованиям пункта 13.7 Правил дорожного движения должен был проехать перекрёсток без остановки.
В судебное заседание в краевой суд Аверин Б.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.
Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года в 18 часов 57 минут 04 секунды на улице **** в г. Краснокамске специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Аверин Б.А., на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При вынесении инспектором ИАЗ взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» постановления о назначении Аверину Б.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Разрешая жалобу Аверина Б.А. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.
Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт проезда принадлежащего Аверину Б.А. автомобиля на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,7 секунды. Кроме того, судьёй городского суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Аверина Б.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Утверждения Аверина Б.А. о том, что он проехал светофор в полном соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, опровергаются видеозаписью правонарушения, из которой следует, что автомобиль /марка/ подъезжал к установленному слева по ходу движения светофору, когда уже горел запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, начал проезжать светофорный объект, когда с момента включения красного сигнала прошло 0,4 секунды, при этом транспортное средство двигалось со скоростью, при которой не требовалось прибегать к экстренному торможению.
Кроме того, светофорный объект, расположенный слева по ходу движения автомобиля /марка/, установлен перед пешеходным переходом, а не на перекрёстке, как ошибочно полагает Аверин Б.А., в связи с чем требования пункта 13.7 Правил дорожного движения, который регламентирует правила проезда перекрёстков, в данном случае не применимы. В силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Аверину Б.А., при запрещающем сигнале светофора он обязан был остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых было разрешено, что фактически им сделано не было.
С учётом изложенного отсутствуют основания для запроса схемы дислокации дорожных знаков, установленных на участке дороги по ул, **** в г. Краснокамске.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аверина Б.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Аверина Б.А. - без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.