7-744/21-449-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу потерпевшего З. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Паглазова А.А.,
установил:
05 мая 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Паглазова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым 05 мая 2012 года в 11 часов 00 минут на ул. **** в г. Перми Паглазов А.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением З.
Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10 мая 2012 года Паглазов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Паглазов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Свердловский районный суд г. Перми, в которой просил отменить постановление, указав, что схема ДТП составлена неправильно, так как ширина проезжей части фактически составляет 3 м 90 см, а не 4 м 20 см, водитель З. имел возможность уступить ему дорогу либо избежать столкновения.
В судебном заседании в районном суде Паглазов А.А. на доводах жалобы настаивал.
Потерпевший З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Перми.
В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший З. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указав, что выводы судьи основаны на недоказанных и ложных пояснениях водителя Паглазова А.А., который согласился со схемой ДТП, подписав ее.
В судебном заседании в краевом суде З. на доводах жалобы настаивает.
Паглазов А.А., потерпевшая Л., собственник автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в части возращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Перми, а производство по делу - подлежащим прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанное положение закона означает, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности недопустима проверка действий лица на наличие его вины в совершении административного правонарушения и, следовательно, установления в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, под управлением Паглазова А.А. и автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением З., явившееся поводом к привлечению Паглазова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, произошло 05 мая 2012 года. После отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностным лицом ГИБДД новое постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. На момент рассмотрения жалобы З. на решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения Паглазова А.А. к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
Согласно материалам дела об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии причинения лёгкого или среднего вреда здоровью потерпевшего не наступило, в связи с чем оснований для применения годичного срока давности не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации решение судьи районного суда подлежит отмене в части возращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Перми, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года отменить в части возращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Перми.
Прекратить в отношении Паглазова А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Судья - Спиридонов E.В.