Судья Писарева Т.Х.
Дело №7-729/21-437/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 09 августа 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Огородникова В.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2012 по делу по жалобе Огородникова В.В. на постановление командира роты №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установила:
Постановлением командира роты №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.04.2012 Огородников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Огородников В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что каких-либо значительных временных затрат для выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не требовалось, несмотря на указание об этом в определении от 05.04.2012. Огородников В.В. двигался, не изменяя скорости движения транспортного средства, по правому ряду дамбы от ул. **** в сторону ул. ****, скоростной режим соответствовал требованиям Правил дорожного движения. Перед видеофиксаторами по адресу: г. Пермь, ул. **** автомобиль был подрезан автомобилем /марка/, который перестроился из крайнего левого ряда в крайний правый ряд непосредственно перед автомобилем заявителя. Автомобильная дорога в месте происшествия имеет три полосы движения. Автомобиль перестраивался, поскольку впереди него идущие транспортные средства начали притормаживать перед видеокамерами. Сотрудники ГИБДД не запросили материалы видеофиксации с видеокамер. Водитель автомобиля /марка/ виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку совершал маневр перестроения с крайнего левого ряда в крайний правый ряд и не соблюдал Правила дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра. Огородников В.В. не имел технической возможности затормозить так быстро, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2012 Огородникову В.В. отказано в удовлетворении жалобы, постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.04.2012 в отношении Огородникова В.В. оставлено без изменения.
Огородников В.В. обратился с жалобой на данное решение, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Помимо доводов, изложенных в выше приведенной жалобе, Огородников В.В. ссылается на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующего порядок доказывания обстоятельств по делу, определяющих вопросы, разрешаемые при принятии решения. Судьей не устранены имеющиеся противоречия по делу, в том числе, между пояснениями водителя Г. и схемой дорожно-транспортного происшествия в части расстояния, через которое Г. остановил транспортное средство после столкновения. Столкновение автомобилей произошло после того, как автомобиль /марка/ после перестроения в крайний правый ряд проехал 30 м, то есть примерно через 2 секунды после перестроения в крайний правый ряд, так как он показывает, что его скорость составляла 50 км/ч, а это преодоление примерно 13,88 м за 1 секунду. Водитель Г. дает пояснения, что после перестроения проехал 30 м в крайнем правом ряду, Огородников В.В. вел транспортное средство со скорость 60 км/ч, то есть 16,66 м в секунду. Простейшие арифметические вычисления позволяют прийти к выводу, что автомобиль Огородникова В.В. опережает автомобиль /марка/ на 2,78 м в секунду. С учетом вычислений автомобиль Г. удалился бы от места перестроения на 152 м. Исходя из расчетов, водитель Г. нарушил норму 8.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Этот факт также подтверждается характером повреждений, которые получили автомобили.
В судебном заседании Огородников В.В., его защитник Ш., собственник автомобиля /марка/2. тр/н ** Б. на удовлетворении жалобы настаивают.
Г., собственник автомобиля /марка/ г/н ** О., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материал КУСП №**, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда от 02.07.2012 не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о совершении Огородниковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 01.04.2012 в 00 часов 30 минут на ул. **** г. Перми в районе дома №** Огородников В.В., управляя принадлежащим Б. автомобилем /марка/2. тр/н ** и двигаясь в направлении бульвара ****, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля /марка/ г/н ** под управлением Г., чем допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2012; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2012; схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2012; письменными объяснениями Г., Х., пассажира автомобиля /марка/ г/н **, Б., находившегося в автомобиле /марка/2. тр/н ** на момент дорожно-транспортного происшествия, данными 01.04.2012; другими собранными по делу доказательствами.
Относительно отсутствия в материалах дела данных с видеокамер, что на ул. **** г. Перми расположены видеокамеры программно-технического измерительного комплекса «Одиссей», совместно с сервером базы данных нарушений Правил дорожного движения обеспечивающего ведение списка нарушений, автоматизированное формирование и распечатку постановлений по делам об административных правонарушениях. Дорожно-транспортные происшествия при отсутствии нарушений Правил дорожного движения, которые выявляются данным комплексом, не фиксируются.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Утверждения Огородникова В.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка/, доводы, направленные на подтверждение данного обстоятельства, не могут быть приняты и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Правила дорожного движения не содержат такого термина как «подрезать транспортное средство». Следует также отметить, что 05.04.2012 в отношении Г. командиром роты ** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление Огородников В.В. не обжаловал.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Огородникова В.В. допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе Огородников В.В., не влекут отмену решения судьи районного суда, постановления.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2012 оставить без изменения, жалобу Огородникова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -Е.С. Филатова