7-750/21-452-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 10 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Легковой Е.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,
установил:
21 февраля 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми в отношении Легковой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что 21 февраля 2012 года в 17 часов 00 минут Легкова Е.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** и **** в г. Перми в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением Т.
Постановлением и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01 марта 2012 года Легкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Перми, Легкова Е.А. просила отменить постановление, указав, что при въезде на перекресток обзор светофора был закрыт автобусом, на перекрестке отсутствует стоп-линия.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Легкова Е.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в решении неправильно указано время ДТП (20 часов 40 минут), заявленные ей в судебном заседании доводы и ходатайства не были отражены в протоколе судебного заседания. Также указывает, что двигалась на перекрестке на зеленый сигнал светофора, судьей не учтены действия Т., совершившего неправильный поворот, она не согласна со схемой ДТП, на которой отсутствуют дорожные знаки, а стоп-линия обозначена, хотя ее фактически нет. Перекресток, на котором произошло ДТП, является неуправляемым, на котором многие водители теряются, за 12 лет водительского стаж ей не было допущено ни одного ДТП.
В судебном заседании в краевом суде Легкова Е.А. на доводах жалобы настаивает.
Потерпевшие Т. и У., собственник автомобиля /марка/1., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Легковой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАПРФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 21 февраля 2012 года в 17 часов 00 минут Легкова Е.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** и **** в г. Перми в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, миновав дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», допустила столкновение с автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением Т.
Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: письменных объяснений водителей-участников ДТП от 21 февраля 2012 года; протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года; схемы дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2012 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2012 года.
Судьей районного суда дана оценка указанным выше доказательствам, в том числе письменным объяснениям Легковой Е.А., которые она давала после дорожно-транспортного происшествия. Из них, в частности следует, что при пересечении перекрестка из-за двигавшегося справа автобуса она не видела сигнала расположенного с правой стороны светофора. Кроме того, как пояснила Легкова Е.А. в судебном заседании в краевом суде, она выехала на перекресток вслед за джипом с тонированными стеклами, из-за которого также не видела сигнала светофора, расположенного прямо по ходу ее движения. При данных обстоятельствах отсутствуют основания не соглашаться с выводом судьи районного суда об отсутствии у Легковой Е.А. в момент пересечения перекрестка контроля за изменением режима работы светофора, который запрещал движение в момент пересечения Легковой Е.А. знака 6.16.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей под управлением водителей Легковой Е.А. и Т. расположено за знаком 6.16, который установлен на одной опоре со светофором, то есть за линией установки светофорного объекта по ходу движения водителя Легковой Е.А., в 1,5 м от трамвайных путей по ул. ****. В совокупности с пояснениями потерпевшего Т. о его выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора и о наличии на перекрестке автобуса, стоящего возле светофора по ул. **** с работающим запрещающим сигналом, данные доказательства указывают на выезд Легковой Е.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора за пределы стоп-линий (знака 6.16).
Довод Легковой Е.А. о несогласии со схемой ДТП не может быть признан состоятельным, поскольку схема подписана ей, каких-либо замечаний к схеме в момент подписания она не имела. Кроме того, наличие дорожного знака 6.16 на одной опоре со светофором подтверждается фотографиями перекрестка улиц **** и ****, представленными Легковой Е.В. в судебное заседание в районный суд.
Таким образом, доводы Легковой Е.А. о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора при отсутствии на проезжей части стоп-линий, опровергаются доказательствами, указанными выше.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей районного суда и постановлением от 29 июня 2012 года эти замечания отклонены.
Доводы жалобы о несоответствии действий Т. Правилам дорожного движения при осуществлении поворота на перекрестке не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о наличии в действиях этого участника ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.
Ссылка в жалобе на неуправляемость, по мнению Легковой Е.А., перекрестка улиц **** и **** в г. Перми не освобождает ее, как участника дорожного движения, от выполнения предписания сигналов светофоров и дорожных знаков, расположенных на данном перекрестке.
Отсутствие фактов дорожно-транспортных происшествий с участием Легковой Е.А. в течение ее 12-летнего водительского стажа не исключает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершенного ей 21 февраля 2012 года в 17 часов 00 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** в г. Перми. При этом неправильное указание судьей районного суда в решении времени совершения административного правонарушения (20 часов 40 минут) следует считать опиской, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого решения, так как, согласно материалам дела, включая протокол об административном правонарушении и постановление по делу, время совершения правонарушения 17 часов 00 минут, что Легковой Е.А. не оспаривается.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Легковой Е.А. допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Легковой Е.А. - без удовлетворения.
Судья - Спиридонов Е.В.