7-780/21-472-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу защитника Власовой Ю.Б. - К. - на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 января 2012 года по итогам проведенной в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Название» плановой выездной проверки государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Госстандарта в отношении должностного лица /должность/ МБУЗ «Название» Власовой Ю.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в Учреждении выявлено нарушение части 1 ст. 9, части 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. N 125, выразившееся в непредставлении по истечении срока действия результатов периодической поверки средств измерения в количестве 20 единиц на поверку, а именно:
в клинико-диагностической лаборатории - дозаторы механические одноканальные типа «Biohit» зав. №№ 8105205, К25532, 8076958, AU01620, 8088580, 8066345, 8076806; дозатор пипеточный многофункциональный типа «Clinipet» зав. № 9922120392 (МПИ (межповерочный интервал) -1 год, ДП (дата проверки) - май 2010 год), весы электронные типа «HL-100» зав. № 910000482 (МПИ - 1 год), ДП - 2010 год), термометр ртутный стеклянный лабораторный типа «ТЛ-4» зав. № 1456, (МПИ - 3 года, ДП отсутствует), термометр ртутный стеклянный электроконтактный типа «ТПК» зав. № 19 (МПИ - 2 года, ДП отсутствует),
в отделении функциональной диагностики - система регистрации ЭКГ типа MAC 1200ST зав. № 550024151 (МПИ - 1 год, ДП 1 квартал 2010 год), электрокардиограф 3-х канальный типа «Heat Mirror» зав. №№ 0703 И 90, 070030403 (МПИ - 1 год, ДП - 4 квартал 2009 год), прибор для измерения артериального давления типа «LD-80» зав. № 539592 (МПИ - 1 год, ДП - 2 квартал 2010 года), весы медицинские типа РП-150 МГ зав. № 3164 (МПИ -1 год, ДП - 2010 год),
в женской консультации - весы напольные медицинские электронные типа «ВМЭН-150» зав. № 62730, (МПИ - 1 год, ДП - П.12.2009 год), термометр ртутный стеклянный электроконтактный типа «ТПК» без зав. № (МПИ - 2 года, ДП отсутствует), линейка скиаскопическая типа ЛСК-1 зав. № 45 (МПИ - 1 год, ДП - 2008 год), линейка для измерения расстояния между центрами зрачков глаз пациента без зав. № (МПИ -1 год, ДП - отсутствует).
Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от 03 февраля 2012 года Власова Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Власова Ю.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что материалами дела не доказана ее вина в умышленном совершении административного правонарушения. Совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, так как не повлекло за собой наступление каких-либо последствий и причинение вреда.
В судебном заседании в районном суде Власова Ю.Б. участия не принимала. Ее защитник Б. на доводах жалобы настаивала.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Власовой Ю.Б. - К., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении Власовой Ю.Б. составлен неуполномоченным должностным лицом, что влечет признание недействительным постановления по делу. Проведение поверки средств измерения в установленные сроки в Учреждении было невозможно в виду отсутствия в достаточном объеме средств для финансирования поверки. При разрешении жалобы Власовой Ю.Б. не исследовался вопрос об отнесении правонарушения к малозначительному по причине отсутствия вредных последствий его совершения и выведения средств измерения, не прошедших поверку, из использования. Также не исследован вопрос о возможности применения санкции ниже низшего предела, поскольку сумма назначенного штрафа с учетом заработка Власовой Ю.Б. является излишне обременительной для нее.
В судебное заседание в краевой суд Власова Ю.Б., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее защитник К. доводы жалобы поддержал.
Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Ж. просит оставит решение судьи районного суда без изменения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2 ст. 1 Закона).
В соответствии с частью 1 ст. 1 названного Закона целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.
Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ).
Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 ст. 13 Закона).
Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. Данный Порядок распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.
Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Власовой Ю.Б., являющейся /должность/ МБУЗ «Название», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27 января 2012 года в ходе проведения плановой проверки в МБУЗ «Название» должностным лицом отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Госстандарта выявлено совершение Власовой Ю.Б. правонарушения, выразившегося в том, что она, как должностное лицо, допустила в /должность/ ей Учреждении, применяющем средства измерения, в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений использование средств измерения в количестве 20 единиц, которые не были своевременно (по истечении срока действия результатов периодической поверки) представлены на поверку.
Выявленное нарушение, кроме протокола об административном правонарушении от 27 января 2012 года, подтверждается такими доказательства совершения правонарушения, как акт проверки № ** от 03 февраля 2012 года, представлением об устранении нарушений требований законодательства об обеспечении единства измерений от 03 февраля 2012 года, приказом о назначении Власовой Ю.Б. /должность/ МБУЗ «Название» от 18.07.2007 года, протоколом № ** проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям. Указанные документы являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Власова Ю.Б., как /должность/ медицинского учреждения, обязана была принять все зависящие от нее меры в целях недопущения выявленных в ходе плановой проверки нарушений, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение ей своих служебных обязанностей в части соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений. Доказательств того, что Власовой Ю.Б. предпринимались зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в том числе по обращению к учредителю /должность/ учреждения за выделением средств для проведения поверки средств измерения, в материалах дела не имеется. Меры по взысканию задолженности третьих лиц перед Учреждением были приняты только накануне проведения плановой проверки поликлиники. Ссылка защитника Власовой Ю.Б. на то, что должностная инструкция /должность/ МБУЗ «Название» не возлагает на него обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в области метрологии, не означает, что Власова Ю.Б. от такой обязанности освобождена, поскольку именно /должность/ отвечает за деятельность Учреждения во всех сферах.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ МБУЗ «Название» состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может быть признана состоятельной. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, совершившего правонарушение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
То обстоятельство, что Власовой Ю.Б. 27 января 2012 года был издан приказ о запрете эксплуатации неповеренного оборудования, а указанное оборудование прошло поверку в феврале 2012 года, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Приказ издан в день выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, поверка медицинских приборов также проведена после выявления нарушений законодательства об обеспечении единства измерений. Положение о метрологической службе в МБУЗ «Название» и вменение в обязанности инженеру по охране труда поликлиники осуществление контроля за соблюдением законодательства в области метрологии были утверждены Власовой Ю.Б. в день привлечения к административной ответственности.
Административное наказание правонарушителю назначено минимальное по правилам, установленным ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о возможности назначения наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является несостоятельным, - поскольку нормами КоАП Российской Федерации это не предусмотрено. Материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, может являться основанием в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ для рассрочки уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев. Рассрочка предоставляется должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 утвержден перечень должностных лиц указанного агентства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В Перечне, помимо начальников и заместителей начальников отделов межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства, поименованы иные должностные лица данных отделов. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Власовой Ю.Б. государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта является правомерным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Власовой Ю.Б. допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Власовой Ю.Б. - К. - без удовлетворения.
Судья – Спиридонов Е.В.