7-771/21-466-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 августа 2012 года жалобу М1. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Ленинского района г. Перми от 21 апреля 2009 года прекращено производство по делу по административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, имевшего место 07 февраля 2009 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц **** и **** г. Перми с участием автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, под управлением М2., собственником которого является М1., и автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением Д. Основанием прекращения производства по делу указана невозможность устранить противоречия в пояснениях участников ДТП.
М1., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой на него к начальнику УВД Ленинского района г. Перми.
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 января 2012 года жалоба М1. оставлена без удовлетворения.
М1. обратилась с жалобой в суд, в которой просила об отмене указанного решения, указав, что ее жалоба фактически не была рассмотрена по существу в виду отсутствия административного материала по делу в распоряжении лица, вынесшего решение.
В судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми М1. на доводах жалобы настаивала.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 января 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в краевой суд, М1. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указав, что в решении не дана оценка незаконным процессуальным действиям сотрудников ГИБДД, которые были произведены ими при рассмотрении дела об административном правонарушении. ДТП 07 февраля 2009 года произошло по вине водителя Д., нарушившей целый ряд пунктов Правил дорожного движения.
В судебное заседание в краевой суд М1., М2., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанное положение закона означает, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности недопустима проверка действий лица на наличие его вины в совершении административного правонарушения и, следовательно, установления в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, под управлением М2., собственником которого является М1., и автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением Д., явившееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, произошло 07 февраля 2009 года. На момент рассмотрения жалобы М1. на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 января 2012 года, а также на момент рассмотрения указанным должностным лицом жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий водителей-участников ДТП М2. и Д. на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
При таких обстоятельствах с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, а также того, что в постановлении от 21 апреля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, не указаны основания прекращения, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
При данных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки законности процессуальных действий сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года отменить.
Прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 07 февраля 2009 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц **** и **** г. Перми с участием автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, под управлением М2. и автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением Д.
Судья - Спиридонов Е.В.