Судья Денисова О.А.
Дело №7-724/21-433/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 15 августа 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Ш., действующего от Анисимова Е.Г. по доверенности, на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова Е.Г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 г. по делу по жалобе Ш. на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.03.2012 г. серия ** Анисимов Е.Г. как собственник и владелец транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению 01.03.2012 г. в 13:11:28 на регулируемом пешеходном переходе по ул. **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/ г/н **, собственником (владельцем) которого является Анисимов Е.Г., дата рождения, ****, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.
Защитник Анисимова Е.Г. Ш. обратился в суд с жалобой на данное постановление» просил его отменить, производство по делу прекратить. Указанным в постановлении автобусом осуществляется перевозка пассажиров транспортом общего пользования по регулярному автобусному маршруту №** «***» под управлением водителей, допущенных к управлению на основании трудового договора и путевого листа. В момент фиксации оспариваемого обстоятельства данным автобусом Анисимов Е.Г. не управлял, что с учетом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. С момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора прошло 1,4 секунды. Данного времени не достаточно для того, чтобы остановить многотонное транспортное средство, двигающееся на спуск с пассажирами, даже, если применять экстренное торможение. Постановление вынесено без учета п.6.14 Правил дорожного движения. Когда в момент включения запрещающего сигнала светофора не фиксируется информация о расстоянии от транспортного средства до стоп-линий (до светофора), его скорости движения, не производится автоматический расчет остановочного пути транспортного средства (расчет технической возможности своевременной остановки), то такое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ упрощенный порядок выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не исключает соблюдение общих принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми ** от 02.03.2012 г. в отношении Анисимова Е.Г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В своей жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ш. просит постановление от 02.03.2012 г. и решение от 22.06.2012 г. отменить, производство по делу -прекратить. Помимо доводов, изложенных в выше приведенной жалобе, Ш. указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Перми содержится ссылка на мнение Верховного Суда Российской Федерации и довод о том, что индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности. Судьей не учтено, что постановление вынесено не в отношении индивидуального предпринимателя, а в отношении физического лица. Ссылка на п. 10.1 Правил дорожного движения также несостоятельна, поскольку положения этого пункта конкурируют с фактором внезапности и, как следствие, с нормами п. 6.14 Правил дорожного движения. Речь об угрозе дорожно-транспортного средства не идет, поскольку при угрозе дорожно-транспортного происшествия водитель обязан применять экстренное торможение.
В судебное заседание Анисимов Е.Г., Ш. не явились. Возврат судебного извещения в адрес Анисимова Е.Г. с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения основанием для отложения рассмотрения дела не является. Ранее Ш. на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, подлинное постановление, видеозапись с фиксацией нарушения, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. в 13:11:28 водитель транспортного средства марки /марка/ г/н **, собственником которого является Анисимов E.Г., проехал регулируемый пешеходный переход на ул. **** г. Перми в районе дома №** на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела по жалобе в районном суде свидетель П. пояснял, что 01.03.2012 г. автобусом управлял он. В жалобах на постановление указывается, водитель допущен к управлению транспортным средством на основании трудового договора и путевого листа.
Исполнение П. трудовых обязанностей водителя указанного транспортного средства в связи с трудовыми отношениями не порождает у водителя прав по владению и пользованию транспортным средством. Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Анисимов Е.Г. не являлся собственником транспортного средства /марка/ г/н **, его владельцем, использующим его в своей предпринимательской деятельности, не представлено. Вывод судьи районного суда о том, что в данном случае именно Анисимов Е.Г. должен нести ответственность за нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, является правильным.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение,... желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из снимка на постановлении следует, что автобус г/н ** проезжает пешеходный переход при красной фазе светофора длительностью 1,4 с. При этом оснований полагать, что у водителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. Ссылка в этом случае на п.6.14 Правил дорожного движения несостоятельна, поскольку в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. Более того, из видеозаписи, которой зафиксировано нарушение, следует, что светофор на ул. **** г. Перми имеет три фазы (зеленая, желтая, красная), длительность желтого сигнала составляет 3 секунды. При желтой стадии светофора автобус находился на достаточном расстоянии от стойки светофора и пешеходного перехода.
С учетом изложенного Анисимов Е.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы на законность постановления, решения не влияют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.03.2012 г. **, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - Е.С. Филатова