7-781/21-473-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу защитника Ворошиловой М.М. - М. - на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 мая 2012 года государственным инспектором Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору в отношении Ворошиловой М.М., являющейся должностным лицом - /должность/ муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № **» г. Перми, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут в здании и помещениях МАДОУ «Детский сад № **» г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. ** Ворошилова М.М., являясь /должность/ указанным юридическим лицом, допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- двери комплекса помещений (гладильная, прачечная) не обеспечивают требуемый предел огнестойкости EI 30 - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, п.п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*;
- на территории в противопожарном расстоянии от здания установлен склад 5 степени огнестойкости - нарушение требований пункта 22 ППБ 01-03.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 17 мая 2012 года Ворошилова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Ворошилова М.М. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в ее действиях отсутствует вина в правонарушении, так как в ее должностные обязанности как заместителя по BMP не входит обеспечение пожарной безопасности, при издании приказа о возложении на нее обязанностей заведующего в ее должностные обязанности изменения не вносились. При назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. В силу изложенного просила отменить постановление.
В судебном заседании в районном суде Ворошилова М.М. участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Защитник Ворошиловой М.М. - В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ворошиловой М.М. -М., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что на момент вынесения постановления все выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности устранены.
В судебное заседание в краевой суд Ворошилова М.М. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Защитник Ворошиловой М.М. - В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы административного дела, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Признавая Ворошилову М.М., являющуюся исполняющим обязанности заведующего МАДОУ «Детский сад № **» г. Перми, в нарушении требований пожарной безопасности в помещениях данного учреждения по адресу: г. Пермь, ул. ****, должностное лицо надзорного органа, посчитало установленным факт нарушения должностным лицом пунктов 3, 22 ППБ 01-03, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что двери комплекса помещений (гладильная, прачечная) не обеспечивают требуемый предел огнестойкости EI 30, а на территории учреждения в противопожарном расстоянии от здания установлен склад 5 степени огнестойкости.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в обоснование вывода о виновности Ворошиловой М.М. в нарушений указанных требований пожарной безопасности сослался на протокол об административном правонарушении № ** от 15 мая 2012 года, составленный по результатам внеплановой проверки, проведенной в МАДОУ «Детский сад № **» г. Перми 26 апреля 2012 года.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Ворошиловой М.М. судья районного суда не истребовал акт проверки МАДОУ «Детский сад № **» № ** от 26 апреля 2012 года, в котором не зафиксирован факт нарушения учреждением тех требований пожарной безопасности, которые вменены в вину Ворошиловой М.М. и указаны в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Поскольку в акте проверки МАДОУ «Детский сад № **» № ** от 26 апреля 2012 года отсутствуют сведения о нарушениях учреждением пунктов 3, 22 ППБ 01-03, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, следовательно, это означает, что указанные нарушения не были выявлены должностными лицами надзорного органа при проведении проверки и могли быть вменены в вину Ворошиловой М.М., как руководителю образовательного учреждения, при составлении протокола об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством, подтверждающим совершение Ворошиловой М.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как сведения, содержащиеся в нем, не нашли подтверждения при проведении проверки.
При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 17 мая 2012 года отменить.
Прекратить в отношении Ворошиловой М.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судья - Спиридонов Е.В.