7-742/21-448-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием потерпевшего П., жалобу Волегова И.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
9 декабря 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» Пермского края в отношении Волегова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 декабря 2011 года в 20 часов 25 минут на ** км автодороги **** Волегов И.А., управляя автобусом /марка/1., государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигавшимся во встречном направлении.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от 21 декабря 2011 года Волегов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением, Волегов И.А. обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что требования пункта 11.7 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку при объезде препятствия - стоящего автомобиля /марка/3., государственный регистрационный знак **, с полуприцепом он убедился, что полоса движения, на которую он собирался выезжать, свободна на достаточном для объезда расстоянии, и в процессе объезда он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при этом он, Волегов И.А., двигался за впереди идущим автомобилем, который также объезжал препятствие с выездом на встречную полосу движения, а автомобиль под управлением П. находился на значительном расстоянии, поэтому он объективно не имел возможности его увидеть. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка/2., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 февраля 2012 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Волегова И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми, Волегов И.А. просил об отмене постановления от 21 декабря 2011 года и решения от 20 февраля 2012 года по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании в районном суде Волегов И.А. и его защитник - С., действующий на основании доверенности от 18 мая 2012 года, на доводах жалобы настаивали.
Потерпевший П. возражал против удовлетворения жалобы.
Потерпевший Я. (водитель автомобиля /марка/3., государственный регистрационный знак **, с полуприцепом **, государственный регистрационный знак **), извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 февраля 2012 года отменено, постановление должностного лица от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Волегова И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Волегов И.А. просит об отмене решения судьи районного суда от 5 июля 2012 года, постановления должностного лица от 21 декабря 2011 года и решения вышестоящего должностного лица от 20 февраля 2012 года, а также прекращении производства по делу по доводам, изложенным в ранее поданных им жалобах, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении дела дал неверную оценку собранным доказательствам, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы следы торможения автобуса /марка/1., из анализа которой следует, что он, Волегов И.А., увидел движущийся во встречном направлении автомобиль /марка/2., когда уже совершал объезд препятствия, в связи с чем П. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, что фактически сделано не было и это привело к столкновению транспортных средств; судья при рассмотрении дела без законных оснований отказал ему в удовлетворении ходатайств о проведении эксперимента, назначении автотехнической экспертизы и допросе сотрудников полиции, чем были нарушены его права.
В судебном заседании в краевом суде потерпевший П. возражал против удовлетворения жалобы.
Волегов И.А., его защитник - С., потерпевший Я., потерпевший П. (собственник автомобиля /марка/2.), потерпевший П2. (собственник автомобиля /марка/3., государственный регистрационный знак **, и полуприцепа **, государственный регистрационный знак **), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Потерпевший Ч. (собственник автобуса /марка/1.) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых доводы жалобы Волегова И.А. поддержал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, составляет выезд при объезде препятствия на полосу, предназначенную для встречного движения, если выполнение такого манёвра прямо запрещено требованиями Правил дорожного движения.
Волегову И.А., согласно протоколу об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года, вменено нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя 9 декабря 2011 года в 20 часов 25 минут на ** км автодороги **** автобусом /марка/1., государственный регистрационный знак **, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигавшимся во встречном направлении.
В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднён, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Исходя из положений пункта 11.7 Правил дорожного движения, он не запрещает водителю, на стороне которого имеется препятствие, для его объезда выезжать на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Данный пункт Правил только регламентирует действия водителей при затруднении встречного разъезда и предписывает водителю, на стороне которого находится препятствие, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Волегову И.А. фактически вменено нарушение правил встречного разъезда.
Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Волеговым И.А. требований пункта 11.7 Правил дорожного движения.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Волегов И.А., управляя 9 декабря 2011 года в 20 часов 25 минут на ** км автодороги **** автобусом /марка/1., государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны п. **** в направлении г. ****, при объезде препятствия - стоящего на его полосе движения автомобиля /марка/3., государственный регистрационный знак **, с полуприцепом **, государственный регистрационный знак **, под управлением Я., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 11.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 9 декабря 2011 года; протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2011 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2011 года; письменным объяснением Волегова И.А. от 9 декабря 2011 года и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением П. от 9 декабря 2011 года и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Я. от 9 декабря 2011 года; другим собранными по делу доказательствами.
Также судья районного суда при рассмотрении жалобы Волегова И.А. обоснованно отменил решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 февраля 2012 года, поскольку оно вынесено с нарушением требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.
Так как Волегов И.А., управляя автобусом /марка/1., при объезде препятствия не уступил дорогу автомобилю /марка/2. под управлением П., движущемуся во встречном направлении, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, объективную сторону которого составляет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия Волегова И.А. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, учитывая, что при этом не ухудшается его положение, так как санкция части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административный штраф в размере пятисот рублей.
При назначении наказания судья краевого суда учитывает характер совершённого Волеговым И.А. административного правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Доводы жалобы Волегова И.А. о том, что требования пункта 11.7 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами в их совокупности, объективно подтверждающими нарушение водителем автобуса /марка/1. правил встречного разъезда.
То обстоятельство, что Волегов И.А. принял меры к торможению, находясь уже на полосе встречного движения, что подтверждается и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2011 года, в которой зафиксированы следы торможения передних колёс автобуса /марка/1. длиной 13,2 м, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 11.7 Правил дорожного движения.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Принимая во внимание, что препятствие в виде автомобиля /марка/3. с полуприцепом находилось на полосе движения автобуса /марка/1., Волегов И.А. в силу требований пункта 11.7 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, то есть он не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это могло вынудить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, изменить направление движения или скорость.
Поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля /марка/2., в действиях Волегова И.А. имеется нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения.
Утверждения Волегова И.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей вины в столкновении транспортных средств предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы Волегова И.А. о нарушении его прав при рассмотрении дела судьёй районного суда также являются несостоятельными, так как имеющиеся в деле доказательства позволяли судье принять решение без проведения эксперимента, назначения судебной автотехнической экспертизы и опроса сотрудников полиции.
Не привлечение судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевших собственников транспортных средств существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного решения; при рассмотрении жалобы Волегова И.А. судьёй районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Так как решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 февраля 2012 года отменено, оснований для рассмотрения жалобы Волегова И.А. в части отмены названного решения должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от 21 декабря 2012 года изменить.
Признать Волегова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судья - Бузмаков С.С.