7-767-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 августа 2012 года жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № **» на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
30 мая 2012 года инспектором ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № **» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 28 мая 2012 года в 14 часов 00 минут в помещениях здания МБДОУ «Детский сад № **» по адресу: г. Лысьва, ул. **** данное юридическое лицо допустило нарушение следующих требований пожарной безопасности:
По протоколу № ** об административном нарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.4КоАПРФ:
- Деревянные конструкции чердака выполнены из горючего материала (дерева), обработаны огнезащитным составом «ОЗОН-007» в мае 2011 года. На момент проверки не представлены документы по проверке качества огнезащитной обработки (пропитки), что является нарушением п. 36 ППБ 01-03, п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».
По протоколу № ** об административном нарушении, предусмотренном частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ:
- В здании детского сада имеются первичные средства пожаротушения – огнетушители (ОП-4) в количестве 4 штук, срок перезарядки которых истек в марте 2012 года (после последней зарядки огнетушителей прошло более 5 лет), что является нарушением п. 17 прил. № 3 ППБ 01-03, п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».
По протоколу № ** об административном нарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ:
- На путях эвакуации (общий коридор 1 и 2 этажей, лестничная клетка) отсутствуют знаки пожарной безопасности - п. 51 ППБ 01-03, п. 33, п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;
- Здание детского сада заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации, на втором этаже в общем коридоре (в шлейфе, идущем по потолку этажа) отсутствует пожарный извещатель. Приемно-контрольный прибор сигнализации (гранд МАГИСТР 4), располагаемый на первом этаже здания, находится в выключенном состоянии (индикаторы на приборе не горят). Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии - п. 98, п. 34 ППБ 01-03, п. 61, п. 62, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;
- Общие коридоры первого и второго этажей здания (пути эвакуации) загромождены шкафами для переодевания детей и лавочками. Напротив шкафов имеются двери в иные помещения, которые открываются в общий коридор, при этом уменьшая путь эвакуации, а с учетом стоящих шкафов и лавочек эвакуационный путь полностью перекрывается - п. 53 Ш1Ь 01-03, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390.
Постановлением главного государственного инспектора Лысьвенского района по пожарному надзору от 08 июня 2012 года МБДОУ «Детский сад № **» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20,4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица -заведующий МБДОУ «Детский сад № **» Заитова Л.П. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что отсутствует вина Учреждения, поскольку на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии временно; перезарядка огнетушителей заложена в смете на 3 квартал 2012 года; знаки на путях эвакуации будут приобретены в скором времени. На момент вынесения постановления выявленные нарушения были в части устранены: проведена проверка автоматической пожарной сигнализации и качества огнезащитной обработки конструкций чердака, коридоры освобождены от шкафов, перезаряжены огнетушители.
В судебном заседании в городском суде законный представитель МБДОУ «Детский сад № **» Заитова Л.П. на доводах жалобы настаивала.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МБДОУ «Детский сад № **» Заитова Л.П. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что нахождение автоматической пожарной сигнализации в на момент проверки в нерабочем состоянии явилось следствием выхода из строя предохранителей в результате грозы. О нарушении требований, предъявляемых к путям эвакуации в коридорах и к проверке качества огнезащитной пропитки на чердаке, стало впервые известно лишь при проведении проверки.
В судебное заседание в краевой суд законный представитель МБДОУ «Детский сад № **» Заитова Л.П., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи,-
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и вступившие в силу с 15 мая 2012 года, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МБДОУ «Детский сад № **» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 14 часов 00 минут 28 мая 2012 года при проведении выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения МБДОУ «Детский сад № **» требований пожарной безопасности в помещениях Учреждения по адресу: г. Лысьва, ул. ****.
Выездная плановая проверка МБДОУ «Детский сад № **» проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 14 мая 2012 года № **. Заведующий МБДОУ «Детский сад № **» Заитова Л.П. получила копию распоряжения заблаговременно до начала проведения проверки -15 мая 2012 года.
Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок.
Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 28 мая 2012 года, протоколах № **, **, ** об административных нарушениях требований пожарной безопасности от 30 мая 2012 года со ссылкой на нарушение МБДОУ «Детский сад № **» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Таким образом, выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МБДОУ «Детский сад № **», проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Нарушения МБДОУ «Детский сад № **» требований пожарной безопасности, изложенные в протоколах об административных правонарушениях от 30 мая 2012 года, правильно квалифицированы по частям 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должным образом мотивированы.
Доводы жалобы законного представителя МБДОУ «Детский сад № **» являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях указанного юридического лица состава вмененных административных правонарушений.
Как правильно указал в решении судья, у МБДОУ «Детский сад № **» имелась возможность соблюдения требований пожарной безопасности, однако все зависящие меры по их соблюдению юридическим лицом приняты не были, в том числе отсутствуют факты обращения к учредителю детского сада за финансированием мероприятий, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности.
То обстоятельство, что часть выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение судьи городского суда МБДОУ «Детский сад № **» были устранены, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененных административных правонарушений, изложенных в соответствующих протоколах от 30 мая 2012 года.
Ссылка в жалобе на то, что о нарушении требований, предъявляемых к путям эвакуации в коридорах и к проверке качества огнезащитной пропитки на чердаке, Учреждению стало впервые известно лишь при проведении проверки, не указывает на отсутствие состава правонарушения, так как юридическое лицо обязано знать и соблюдать при осуществлении своей деятельности требования пожарной безопасности.
Выявленные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку создают угрозу возникновения пожара и затрудняют пути эвакуации детей и сотрудников детского сада в случае возникновения и распространения пожара, следовательно, представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей.
Административное наказание МБДОУ «Детский сад № **» в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей является минимальным, назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения, объем и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также то обстоятельство,
что часть выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела была устранена.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № **» допущено не было.
Вместе с тем, судья краевого суда находит, что из решения судьи городского суда и постановления должностного лица подлежит исключению вывод о вине МБДОУ «Детский сад № **» в нарушении пунктов 98, 34 ППБ 01-03 и пунктов 61, 62, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, выразившимся в нахождении автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии, поскольку, как следует из материалов дела, сигнализация была выведена из рабочего режима в результате грозы 24 мая 2012 года и после заявки в обслуживающую систему организацию неисправность была устранена 05 июня 2012 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Учреждением мер для ремонта неисправной автоматической пожарной сигнализации, вышедшей из строя в результате стихийного бедствия, и, следовательно, об отсутствии вины юридического лица в нарушении вмененных нарушений норм пожарной безопасности.
Однако, исключение вывода о вине МБДОУ «Детский сад № **» в нарушении пунктов 98, 34 ППБ 01-03 и пунктов 61, 62, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 39 не влечет отмены постановления и решения по жалобе на него, а также изменения назначенного наказания в силу изложенных выше обстоятельств о наличии состава административного правонарушения, совершенного МБДОУ «Детский сад № **», и его общественной опасности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № **» Заитовой Любови Петровны - без удовлетворения.
Судья- Спиридонов Е.В.