7-795/21-480-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Название» на решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
25 января 2012 года государственным инспектором Ильинского муниципального района по пожарному надзору, старшим инспектором ** ОНД по Ильинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Название» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 23 января 2012 года с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут в здании МБУК «Название» по адресу: п. Ильинский, ул. **** данное юридическое лицо допустило нарушение следующих требований пожарной безопасности:
По протоколу № ** об административном нарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ:
- Руководителем учреждения не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства, что является нарушением п. 36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;
- На окне в кабинете /должность/ установлена глухая решетка - п. 40 ППБ 01-03;
- В хранилище № ** цокольного этажа над входными дверями комнаты № ** в стене образовавшееся отверстие не заделано строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость - п. 37 ППБ 01-03;
- В комнате № ** хранилища № ** цокольного этажа расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м - п. 503 ППБ 01-03.
По протоколу № ** об административном нарушении, предусмотренном частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ:
- В комнате № ** хранилища № ** цокольного этажа над дверями эвакуационного выхода эксплуатируется электропровод с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией — п. 60 ППБ 01 -03.
По протоколу № ** об административном нарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ:
- Высота дверного проема эвакуационного выхода в цокольном этаже из помещения фондохранилища в тамбур менее 1,9 м - п. 16 СНиП 21-01-97*;
- В тамбуре эвакуационного выхода из помещения фондохранилища цокольного этажа хранятся инвентарь и материалы - п. 53 ППБ 01-03;
- Высота дверного проема эвакуационного выхода в цокольном этаже из помещения фондохранилища документов менее 1,9 м -п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
- В комнате № ** хранилища № ** цокольного этажа дверь эвакуационного выхода загромождена различными материалами, изделиями и другими предметами - п. 53 ППБ 01-03;
- В комнате № ** хранилища № ** цокольного этажа высота дверного проема эвакуационного выхода составляет менее 1,9 м, а ширина менее 0,8 м - п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
- Ширина дверного проема эвакуационного выхода из цокольного этажа в направлении центрального входа под лестничной клеткой составляет менее 0,8 м - п. 6.16 СНиП 21-01-97*.
Постановлением главного государственного инспектора Ильинского муниципального района по пожарному надзору, начальника ** ОНД по Ильинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 01 февраля 2012 года МБУК «Название» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица -/должность/ МБУК «Название» К. обратилась в Ильинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что отсутствует вина Учреждения, поскольку действия, направленные на адаптацию музея, являющегося памятником истории и культуры, к современным правилам пожарной безопасности, подлежат согласованию с Управлением Росохранкультуры. Обучение руководителя музея пожарно-техническому минимуму запланировано на февраль 2012 года.
В судебном заседании в районном суде законный представитель МБУК «Название» К. на доводах жалобы настаивала.
Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В мотивировочной части решения имеется суждение об отсутствии вины МБУК «Название» в нарушениях требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, указанных в пунктах 1, 3, 5 и 6 постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МБУК «Название» К. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что музеем оспорено в судебном порядке предписание, выданное надзорным органом по результатам проведенной проверки, однако, несмотря на отсутствие результата рассмотрения этого дела, судья районного суда сделал вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях учреждения. Решение судьи районного суда было вручено спустя три месяца со дня его вынесения.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель МБУК «Название» К. и его защитник Е. на доводах жалобы настаивают.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и вступившие в силу с 15 мая 2012 года, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МБУК «Название» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 23 января 2012 года с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут при проведении выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения МБУК «Название» требований пожарной безопасности в здании учреждения по адресу: п. Ильинский, ул. ****.
Выездная плановая проверка МБУК «Название» проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника ** ОНД по Ильинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10 января 2012 года № **. /должность/ МБУК «Название» К. получила копию распоряжения заблаговременно до начала проведения проверки - 10 января 2012 года.
Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок.
Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 25 января 2012 года, протоколах № **, **, ** об административных нарушениях требований пожарной безопасности от 25 января 2012 года, предписании № ** от 25 января 2012 года по устранению выявленных нарушений со ссылкой на нарушение МБУК «Название» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Таким образом, выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МБУК «Название», проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Нарушения МБУК «Название» требований пожарной безопасности, изложенные в протоколах об административных правонарушениях от 25 января 2012 года, правильно квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должным образом мотивированы.
Доводы жалобы законного представителя МБУК «Название» являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях указанного юридического лица состава вмененных административных правонарушений.
Нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых требуется согласование с Управлением Росохранкультуры и изменение облика музея, являющегося памятником истории и культуры, были исключены судьей районного суда из перечня нарушений, влекущих административную ответственность по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, по остальным выявленным нарушениям, влекущим ответственность по частям 1, 3, 4 КоАП РФ у МБУК «Название» имелась возможность соблюдения требований пожарной безопасности, однако все зависящие меры по их соблюдению юридическим лицом приняты не были.
То обстоятельство, что часть выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении МБУК «Название» были устранены, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененных административных правонарушений, изложенных в соответствующих протоколах от 25 января 2012 года.
Ссылка законного представителя учреждения на то, что о нарушении некоторых требований, предъявляемых к пожарной безопасности и выявленных при проведении проверки, учреждению стало впервые известно лишь при проведении проверки, не указывает на отсутствие состава правонарушения, так как юридическое лицо обязано знать и соблюдать при осуществлении своей деятельности требования пожарной безопасности.
Довод жалобы об оспаривании учреждением предписания надзорного органа № ** от 25 января 2012 года не влечет отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку судебный акт, которым признаны недействительными требования предписания об устранении тех нарушений норм пожарной безопасности, за которые МБУК «Название» привлечено к административной ответственности, отсутствует.
Административное наказание МБУК «Название» в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей является минимальным, назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения, объем и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБУК «Название» допущено не было.
Довод жалобы о несвоевременном вручении законному представителю учреждения копии решения судьи районного суда не влияет на обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом решении.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Название» К. - без удовлетворения.
Судья - Спиридонов Е.В.