7-805/21-487-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретарях Гвоздевой А.Ю., Нициевской Л.Н., с участием Долгановой Н.П., потерпевшего О., его представителя - Л1., потерпевших Б., Д., жалобу Долгановой Н.П. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 марта 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Долгановой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 марта 2012 года в 16 часов 03 минуты на ул. **** в г. Перми Долганова Н.П., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, при совершении на перекрёстке манёвра поворота налево в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением О., двигавшемуся со встречного направления, вследствие чего далее совершила наезд на автомобиль /марка/3., государственный регистрационный знак **.
Также 27 марта 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Долгановой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, согласно которому 27 марта 2012 года в 16 часов 03 минуты на ул. **** в г. Перми Долганова Н.П., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила требования Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, поскольку не выставила знак аварийной остановки.
Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 5 апреля 2012 года Долганова Н.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением, Долганова Н.П. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, указав, что выводы о её виновности, изложенные в постановлении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Так, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит информации о дорожных знаках, установленных по ходу движения автомобиля /марка/2., в ней не зафиксированы следы контакта транспортных средств, из неё невозможно точно установить место столкновения автомобилей и границы перекрёстка; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль /марка/3. был припаркован в установленном месте; очевидец дорожно-транспортного происшествия - Л2., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле /марка/1., в нарушение требований КоАП Российской Федерации не была опрошена. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., который двигался на автомобиле /марка/2. со скоростью, превышающей установленное ограничение, а выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения она не имела возможности, поскольку доступ в багажный отсек автомобиля был заблокирован сугробом. В силу изложенного просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании в районном суде Долганова Н.П. на доводах жалобы настаивала.
Потерпевший О., допрошенный в качестве свидетеля, возражал против отмены постановления.
Потерпевший Б. (водитель и собственник автомобиля /марка/3.), допрошенный в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 5 апреля 2012 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Долгановой Н.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Долганова Н.П. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении её жалобы неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к ошибочным выводам о наличии в её действиях составов вменённых административных правонарушений; в нарушение требований КоАП Российской Федерации по делу не проведена экспертиза с целью определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не истребованы из медицинских учреждений документы о состоянии её здоровья для определения возможности выполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, а также о состоянии здоровья пассажира Л2., которой в результате столкновения автомобилей был причинён вред здоровью, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации; судьёй дана неверная оценка собранным по делу доказательствам и не устранены имеющиеся противоречия в показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании в краевом суде Долганова Н.П. на доводах жалобы настаивала.
Потерпевшая Д. (собственник автомобиля /марка/1.) доводы жалобы поддержала.
Потерпевший О. и его представитель Л1., действующий на основании доверенности от 16 августа 2012 года, а также потерпевший Б. возражали против отмены решения судьи районного суда.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Долгановой Н.П. дела об административных правонарушениях, имели место 27 марта 2012 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 27 мая 2012 года.
Рассматривая жалобу Долгановой Н.П., судья районного суда пришёл к выводу о том, что при производстве по делу об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 5 апреля 2012 года.
Поскольку срок давности привлечения Долгановой Н.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 и части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения её жалобы судьёй районного суда истёк, производство по делу об административных правонарушениях обоснованно было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, во вменённом ему административном правонарушении, а также о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Однако, прекращая производство по делу об административных правонарушениях, судья районного суда в решении указал, что действия Долгановой Н.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков; по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Решение судьи в данной части нельзя признать законным, так как оно противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении Долгановой Н.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным решение судьи районного суда подлежит изменению путём исключения из него выводов о наличии в действиях Долгановой Н.П. составов вменённых административных правонарушений.
Так как производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Долгановой Н.П. не подлежат рассмотрению по существу и оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Решение вопроса о вине водителей, в том числе других участников дорожно-транспортного происшествия, в столкновении транспортных средств не входит в предмет рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении Долгановой Н.П. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года изменить, исключив из него суждения о том, что действия Долгановой Н.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков; по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
В остальной части решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Долгановой Н.П. - без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.