7-785/21-475-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 августа 2012 года жалобу Волкова Е.Ф. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
27 марта 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Волкова Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ему вменялось в вину невыполнение 27 марта 2012 года в 10 часов 23 минуты на **** г. Перми при управлении автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившихся в невыполнении требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, а именно в том, что он не дождался сотрудников ГИБДД на месте ДТП.
Постановлением и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05 апреля 2012 года Волков Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Волков Е.Ф. обратился с жалобой на данное постановление в Индустриальный районный суд г. Перми, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что после аварии выполнил все обязанности водителя, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. На месте ДТП аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, которая была подписана обоими водителями, разногласия по обстоятельствам происшествия на месте ДТП отсутствовали. В ГИБДД второй участник ДТП стал оспаривать свою вину, что не является основанием для его привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании в районном суде Волков Е.Ф. участия не принимал. Его защитник Ф. доводы жалобы поддержала.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 июля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Волков Е.Ф. в жалобе, поданной в краевой суд, просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание в краевой суд Волков Е.Ф., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Признавая Волкова Е.Ф. при рассмотрении дела виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми сделал вывод о том, что Волков Е.Ф., не дождавшись сотрудников ГИБДД на месте ДТП, нарушил требования пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.
Судья районного суда, разрешая жалобу Волкова Е.Ф., также пришел к выводу о нарушении им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. Указанный вывод судья обосновал письменными объяснениями второго участника ДТП Г., которые он дал в органе ГИБДД, о несогласии с его виной в дорожно-транспортном происшествии. При наличии разногласий водителей во взаимной оценке обстоятельств ДТП, как указал судья районного суда, Волкову Е.Ф. следовало выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, в частности оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.
С такими выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, на место ДТП прибыл аварийный комиссар, который составил схему ДТП, имевшего место 27 марта 2012 года в 10 часов 23 минуты на **** г. Перми с участием автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, под управлением Волкова Е.Ф. и автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением Г. Из схемы следует, что она подписана обоими водителями, противоречий по обстоятельствам ДТП водители не имеют. После составления схемы ДТП участники дорожно-транспортного происшествия прибыли в отдел ГИБДД, где с них были взяты письменные объяснения, составлена справка о ДТП с описанием полученных транспортными средствами повреждений.
При таких обстоятельствах поведение водителя Волкова Е.Ф., прибывшего после составления схемы ДТП в отдел ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуется с требованиями пункта 2.6 Правил дорожного движения. На момент прибытия аварийного комиссара на место происшествия и составления схемы ДТП водители Волков Е.Ф. и Г. не имели разногласий в оценке обстоятельств случившегося. При данных обстоятельствах заявление Г., которое он сделал в отделе ГИБДД уже после того, как схема ДТП была им подписана, о несогласии с виной в дорожно-транспортном происшествии не дает оснований считать действия Волкова Е.Ф. по оставлению места ДТП до приезда сотрудников полиции недобросовестными и направленными на нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда не дал оценки имеющимся по делу доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Его выводы о законности постановления должностного лица не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Судьей не учтены объяснения Волкова Е.Ф., наличие в материалах административного дела составленной на месте происшествия аварийным комиссаром и подписанной обоими водителями схемы дорожно-транспортного происшествия, а также факт дальнейшего безотлагательного обращения Волкова Е.Ф. в ГИБДД для оформления происшествия, что не свидетельствовало о необходимости соблюдения им обязанности дожидаться сотрудников полиции на месте происшествия.
Таким образом, в действиях Волкова Е.Ф. отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
отменить постановление и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05 апреля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 июля 2012 года.
Прекратить в отношении Волкова Е.Ф. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья - Е.В. Спиридонов