7-809/21-491-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ОАО «Название» на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьёй 12.12 КоАП РФ,
установил:
20 мая 2012 года инспектором по ИАЗ ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Название» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ОАО «Название», управляя 19 мая 2012 года в 20 часов 39 минут 28 секунд автомобилем, на пересечении ул. **** и ул. **** г. Соликамска проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения. Данным Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ОАО «Название» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просило об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что фотоматериалами, полученными с применением специального технического средства, на одной фотографии не представляется возможным определить номер автомобиля проезжающего перекресток, на второй фотографии нет указания на дату и время и факта нарушения п.6.13 ПДД. Оба снимка сделаны разными СТС. 19 мая 2012 года автомашиной управлял работник Общества - Л.
В судебном заседании в Соликамском городском суде представитель ОАО «Название» настаивал на доводах жалобы.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, ОАО «Название» просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также о прекращении производства по делу по доводам, изложенным при обращении в Соликамский городской суд, не согласившись с выводами суда.
В судебное заседание в краевой суд представитель ОАО «Название», надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2012 года в 20 часов 39 минут 28 секунд на секунд автомобилем, на пересечении ул. **** и ул. **** г. Соликамска специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ОАО «Название», на запрещающий сигнал светофора, в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При вынесении инспектором по ИАЗ ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» постановления о назначении ОАО «Название» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьёй 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Разрешая жалобу ОАО «Название» на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.
Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт въезда принадлежащего ОАО «Название» автомобиля на перекресток на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,1 секунды.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял в момент фиксации правонарушения принадлежащим Обществу автомобилем его сотрудник, не являются основанием к отмене решения суда. Доказательств того, что автомобиль выбыл из пользования его собственника, обществом не было представлено.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Название» - без удовлетворения.
Судья: Л.И. Лядова