7-808/21-490-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу защитника Жуланова С.В. - М. - на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
24 мая 2012 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ЗАО «Название» в отношении Жуланова С.В., являющегося /должность/ по производству ЗАО «Название», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В вину Жуланову С.В. вменялось нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работнику ЗАО «Название» П., уволившемуся 13 апреля 2012 года, не выплачены все суммы, причитающиеся ему на день увольнения.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. от 05 июня 2012 года Жуланов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Жуланов С.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. С 15 февраля 2012 года на расчетных счетах ЗАО «Название» имеется картотека, денежные средства отсутствуют. Доказательства его невиновности не приняты при рассмотрении дела.
В судебное заседание в районный суд Жуланов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Его защитник - адвокат М. настаивала на доводах жалобы.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Жуланова С.В. - адвокат М., действующая на основании ордера, просит об отмене решения судьи районного суда и постановления государственного инспектора труда, прекращении производства по делу, по доводам, указанным ранее в жалобе, поданной в районный суд.
В судебное заседание в краевой суд Жуланов СВ., потерпевший П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Защитник Жуланова С.В. - адвокат М. настаивала на доводах жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая жалобу Жуланова С.В., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Жулановым С.В., являющимся /должность/ по производству ЗАО «Название», части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что работнику ЗАО «Название» П., с которым 13 апреля 2012 года расторгнут трудовой договор, в день увольнения не выплачены все суммы, причитающиеся ему на день увольнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2012 года; приказом от 13 апреля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с П.; справкой ЗАО «Название» от 15 мая 2012 года о задолженности по выплате заработной платы перед П. в сумме 24 167 руб. 04 коп., другими собранными по делу доказательствами.
Из приказа /должность/ ЗАО «Название» № ** от 01 июля 2012 года следует, что Жуланов С.В. назначен лицом, ответственным за обеспечение своевременной выплаты заработной палаты сотрудникам предприятия. Выполнение Жулановым С.В. возложенных на него данным приказом обязанностей обеспечено предусмотренными его должностной инструкцией полномочиями /должность/ предприятия, наделяющей его организационно-распорядительными функциями.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы об отсутствии вины Жуланова С.В. в совершении административного правонарушения по причине отсутствия денежных средств на счетах ЗАО «Название» также являлись предметом оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется. Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы, в том числе причитающихся ему на день увольнения выплат, в установленные законом сроки.
Как правильно указал судья районного суда, вынесенное судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2012 года постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ЗАО «Название» с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, позволяло предприятию распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу ежедневно, в размере 50% от поступающей суммы. Несмотря на отсутствие поступлений в кассу предприятия в день увольнения работника П., задолженность по выплатам, имеющаяся перед ним 13 апреля 2012 года, не была погашена на день проведения государственным инспектором труда проверки, что подтверждается справкой от 15 мая 2012 года. Следовательно, Жулановым С.В., как должностным лицом ЗАО «Название», ответственным за своевременную выплату заработной платы, не были приняты меры для выплаты заработной платы работнику, трудовой договор с которым был расторгнут.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жуланова С.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Жуланова С.В. - М. - без удовлетворения.
Судья- Е.В. Спиридонов