7-833/21-492-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 28 августа 2012 года жалобу Вольхина А.Г. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
30 мая 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о наложений на Вольхина А.Г. административного штрафа в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации. Согласно данному постановлению 30 мая 2012 года в 02 часа 35 минут на улице **** в г. Перми Вольхин А.Г. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, без соответствующих документов - водительского удостоверения, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Вольхин А.Г. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, управлял Р., который в момент проверки инспекторами ДПС документов в салоне транспортного средства отсутствовал, а он, Вольхин А.Г., находясь в припаркованном около дома № ** по ул. **** в г. Перми автомобиле, перелез на водительское сиденье, чтобы достать пачку сигарет из кармана водительской двери. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели Л. и Б. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде Вольхин А.Г. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вольхин А.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал критическую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, расценив их как способ защиты и желание его, Вольхина А.Г., уйти от ответственности, однако, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но ни один из них не был привлечён к ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации; какие-либо доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, показания свидетелей ничем не опровергнуты. Выводы в решении о том, что он, Вольхин А.Г, не оспаривал наличие события административного правонарушения со ссылкой на соответствующую подпись в постановлении, являются ошибочными, так как специальных познаний в области права и юриспруденции он не имеет, при вынесении постановления ему не разъяснялась возможность высказывать возражения по факту правонарушения.
В судебное заседание в краевой суд Вольхин А.Г., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путём представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Вольхину А.Г. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вольхиным А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 30 мая 2012 года в 02 часа 35 минут на улице **** в г. Перми Вольхин А.Г. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, без соответствующих документов - водительского удостоверения, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения Вольхин А.Г. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 30 мая 2012 года в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, Вольхину А.Г. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
То обстоятельство, что Вольхин А.Г. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2012 года, в котором Вольхин А.Г. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывается
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Вольхина А.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на показания свидетелей Р. и Л., являются несостоятельными.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании в районном суде свидетели не были впоследствии привлечены к административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Утверждения Вольхина А.Г. о том, что он расписался в постановлении, не ознакомившись с его содержанием, являются надуманными и ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе на нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.
Все доводы жалобы Вольхина А.Г. фактически сводятся к переоценке правильно оценённых судьёй районного суда доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вольхина А.Г. допущено не было.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Вольхина А.Г. - без удовлетворения.
Судья- С.С. Бузмаков