Дело №7-789/21-477/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 28 августа 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Игнатовой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» К. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 13.07.2012 г. по делу по жалобе Шаблинскаса О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 09.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шаблинскаса О.В.,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 09.06.2012 г. К. Шаблинскас О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 09.06.2012 г. в 16 часов 40 минут в г. Кизел, ул. **** Шаблинскас О.В. управлял автомобилем /марка/ г/н **, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 13 км/ч.
Шаблинскас О.В. обжаловал данное постановление в Кизеловский городской суд Пермского края, просил его отменить на том основании, что транспортное средство заявитель вел с установленной скоростью, 40 км/ч. Остановивший автомобиль инспектор служебное удостоверение не показал, сославшись на показания прибора замера скорости, указал на превышение установленной скорости на 13 км/ч, составил протокол об административном правонарушении. Сертификат поверки представлен не был, свидетели для осмотра поверительного клейма прибора не приглашались. Данные свидетеля вписаны в протокол об административном правонарушении не были со ссылкой на заинтересованность лица, находившегося в салоне автомобиля Шаблинскаса О.В. Но впоследствии инспектору пришлось вписать в протокол пассажира в качестве свидетеля. При осмотре клейма прибора, которым пользовался инспектор для измерения скорости, выяснилось, что оттиск поверительного клейма не соответствует оттиску, указанному на свидетельстве о поверке прибора. На месте, где должно присутствовать клеймо, находился размазанный пластилин, что подтверждают свидетели М1. и Ж. Факт повреждения клейма указан на фотосъемке. Таким образом, показания измерительного прибора являются недействительными.
Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 13.07.2012 г. отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОП (дислокация в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ** от 09.06.2012 г. по делу об административном правонарушении о признании Шаблинскаса О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОП (дислокация в г. Кизел) МО МВД России К. просит решение от 13.07.2012 г. отменить. Указывает на то, что вина Шаблинскаса О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном с требованиями закона. Судья взял за основу пояснения Шаблинскаса О.В., пытающегося уйти от ответственности, и свидетелей М1., Ж., заинтересованных в исходе дела. Сотрудники ДПС, выявившие нарушение, для дачи показаний в суд не вызывались. 09.06.2012 г. в г. Кизеле на ул. ****, в районе дома №** Шаблинскас О.В. управлял транспортным средством, превысил установленную скорость движения на данном участке дороги 40 км/ч на 13 км/ч, то есть на величину не менее 10 км/с и не более 20 км/ч. Скорость измерялась видеозаписывающим радиолокационным измерителем скорости «Визир», видеозапись факта нарушения Правил дорожного движения визуально отражена на экране монитора и предъявлена Шаблинскасу О.В. на месте нарушения. Измеритель скорости поверен в соответствии с БКЮФ 2.788.100 МП «ГСИ» Методики поверки радиолокационного измерителя скорости с применением автоматизированного стенда для испытаний и поверки измерителей скорости «Сапсон 2», №051003. Поверка проведена поверителем ФГУ «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации» М2. Измеритель скорости опломбирован специальной пломбой, которая закрывает крепежный винт, целостность пломбы, которая изготовлена из прочного сургуча, не нарушена. Допускаема погрешность измерения скорости в стационарном режиме не более 1 км/ч. Измеритель скорости транспортируется в упаковочном ящике, обеспечивается защита от прямого воздействия атмосферных осадков и пыли, хранится в помещении при отсутствии кислотных и других агрессивных примесей. Разборка корпуса измерительного прибора допускается только в условиях специализированных сервисных центров. Неисправности в работе измерителя скорости допущены не были. Шаблинскас О.В. с 2008 года 15 раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей существенно нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно принять решение.
В судебное заседание заявитель не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Шаблинскас О.В. возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменения.
Заслушав Шаблинскаса О.В., исследовав материалы дела по жалобе на постановление, подлинные протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения решения судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 13.07.2012 г. не усматриваю.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в краевом суде, срок привлечения Шаблинскаса О.В. к административной ответственности, исчисляемый с 09.06.2012 г. , истек.
С учетом изложенного, при том, что судьей городского суда производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 13.07.2012 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» К. - без удовлетворения.
Судья – Н.С. Филатова