Дело №7-768/21-463/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 27 августа 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Кожиховой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Углицких С.В. на решение судьи Красновишерского суда Пермского края от 18.07.2012 г. и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от 19.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении заявителя, дата рождения, проживающего по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. ****,
установила:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» Углицких С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Углицких С.В., будучи несогласным с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации правонарушения, не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Начальник ОГИБДД не принял доводы Углицких С.В., объяснения пассажира автомашины под управлением Углицких С.В. При вынесении постановления по делу начальнику ОГИБДД необходимо было доказательств, в чем заключается непредоставление преимущества в движении, в чем оно выражалось, какие последствия повлекло. Объективно не имея доказательств того, что Углицких С.В. не предоставил преимущество в движении, двигавшемуся по главной дороге, должностное лицо неправомерно квалифицировало деяние по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Углицких С.В. на основании ордера адвокат Романов В.В. на жалобе настаивал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне пределов перекрестка, нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в действиях Углицких С.В. отсутствует.
Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 18.07.2012 г. жалоба постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от 09.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности Углицких С.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Углицких С.В. - без удовлетворения.
Углицких С.В. обратился с жалобой на постановление и решение, просит их отменить, производство по делу - прекратить. Помимо доводов, изложенных в выше приведенной жалобе, Углицких С.В. ссылается на материалы дела, которыми установлено, что, когда Углицких С.В. начал выполнять маневр (поворот налево) на перекрестке, то автомобиль, двигающийся по главной дороге, находился более, чем за 50 м от перекрестка, то ест на удаленном расстоянии. Не учтен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло уже за пределами перекрестка. Углицких С.В. уже закончил маневр, автомобиль двигался по его полосе, удалился от границ перекрестка более, чем на 7 м. Все свидетельствует о том, что водитель второй автомашины неправильно оценил ситуацию, превысил скоростной режим, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании Углицких С.В. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает. Потерпевшие У., К., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Заслушав Углицких С.В., изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 18.07.2012 г. не усматриваю.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Установлено, что 11.06.2012 г. в 00 часов 25 минут Углицких С.В., управляя автомобилем /марка/1. г/н ** и двигаясь по автодороге **** со стороны п. ****, при выезде с указанной автодороги, являющейся второстепенной, на **** шоссе с поворотом налево не уступил дорогу автомобилю /марка/2. г/н ** под управлением К., двигавшемуся по **** шоссе со стороны г. **** в направлении г. ****.
Нарушение Углицких С.В. требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Подтверждено материалами дела и не оспаривается то обстоятельство, что автодорога **** имеет гравийное покрытие, с учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения, **** шоссе является главной дорогой по отношению к ней.
То обстоятельство, что Углицких С.В. окончил маневр поворота на момент столкновения, находился на своей полосе движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п.13.9 Правил дорожного движения. Вследствие его маневра К. предпринял маневр экстренного торможения, на что указывает не только последний, то и Углицких С.В. в своих объяснениях от 10.06.2012 г. предполагает данное обстоятельство.
При том, что Углицких С.В., совершая выезд со второстепенной дороги, сопряженный с поворотом налево, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях Углицких С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае имеют значения действия Углицких С.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы Углицких С.В. о том, что водителем К. была нарушена скорость движения транспортного средства, о наличии вины К. в столкновении транспортных средств правового значения не имеют.
При составлении протокола об административном правонарушении Углицких С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела Углицких С.В. также ознакомлен с положениями ст.25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Доводы жалобы в этой части необоснованны.
Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Углицких С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не выявлены.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. Э0.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 18.07.2012 г. , постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от 19.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Углицких С.В. оставить без изменения, жалобу Углицких С.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – Е.С Филатова