7-852/21-503-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 сентября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием потерпевшего К., ходатайство Быкова И.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 апреля 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Быкова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 апреля 2012 года в 20 часов 30 минут на регулируемом перекрёстке улицы **** и **** в г. Перми Быков И.Н., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, при движении на запрещающий сигнал светофора создал помеху для движения автомобилю /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением К., чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 апреля 2012 года Быков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением, Быков И.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, так как выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании в районном суде Быков И.Н. на доводах жалобы настаивал.
Потерпевший К. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Быков И.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. Одновременно Быковым И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое он мотивирует тем, что в период с 21 по 25 июня 2012 года находился в служебной командировке, в связи с чем ему не хватило времени для подготовки и подачи жалобы в установленный законом срок.
В судебном заседании в краевом суде потерпевший К. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Быков И.Н., извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев ходатайство Быкова И.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи районного суда, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав потерпевшего, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в сроки, установленные статьёй 30.3 КоАП Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Быков И.Н. присутствовал при рассмотрении судьёй районного суда его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Копия решения получена Быковым И.Н. 14 июня 2012 года, что подтверждается распиской (л.д. 26).
Таким образом, срок на обжалование Быковым И.Н. решения судьи районного суда истёк 25 июня 2012 года (с учётом того, что 24 июня 2012 года являлся выходным днём).
Фактически жалоба на решение судьи подана Быковым И.Н. в суд 3 июля 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 27), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока.
Разрешая заявленное ходатайство, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда Быковым И.Н. не представлены.
Факт нахождения Быкова И.Н. в период с 21 по 25 июня 2012 года в служебной командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи жалобы, так как с момента вручения копии решения и до даты убытия в командировку за пределы г. Перми Быков И.Н. имел возможность реализовать своё право на подачу жалобы.
Кроме того, ничто не препятствовало Быкову И.Н. заключить соглашение с защитником, имеющим в силу положений части 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации право самостоятельно обжаловать решение судьи районного суда, который мог подать жалобу на решение от 14 июня 2012 года в установленный законом срок.
Таким образом, оснований для восстановления Быкову И.Н. пропущенного процессуального срока не имеется.
Руководствуясь статьёй 29.12, частью 4 статьи 30.4, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
отказать Быкову И.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26 апреля 2012 года.
Судья- С.С. Бузмаков