7-834/21-493-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 5 сентября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитника ТСЖ «Название1.» - Х., жалобу защитника товарищества собственников жилья «Название1.» - Х. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 августа 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 июня 2012 года государственным инспектором по Краснокамскому муниципальному району Пермского края по пожарному надзору в отношении товарищества собственников жилья «Название1.» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 25 июня 2012 года в 15 часов 00 минут в здании и помещениях многоквартирного жилого дома ТСЖ «Название1.» по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Название1., данное юридическое лицо допустило нарушение следующих требований пожарной безопасности:
- для окраски стен на путях эвакуации (лестничные клетки) допускается применение материалов с недопустимо высокой пожарной опасностью (масляная краска) - нарушение требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (протокол № ** об административном правонарушении от 27 июня 2011 года);
- на кровле здания отсутствует ограждение - нарушение требований пункта 16 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ), пункта 8.11 СНиП 21-01 -97* (протокол № ** об административном правонарушении от 27 июня 2012 года);
- люки выходов на кровлю не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные) - нарушение требований пункта 7 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, пункта 8.4 СнИП 21-01-97* (протокол № ** об административном правонарушении от 27 июня 2012 года).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Краснокамскому муниципальному району Пермского края по пожарному надзору от 4 июля 2012 года ТСЖ «Название1.» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ТСЖ «Название1.» - Х., действующая на основании доверенности от 10 июля 2012 года, обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ТСЖ «Название1.» были предприняты все необходимые меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, однако для этого требуются существенные материальные затраты, которые товарищество собственников жилья, являющееся некоммерческой организацией, не имеет возможности нести, так как основную массу жильцов, проживающих в доме, составляют пенсионеры, пожилые люди и несовершеннолетние, то есть граждане, имеющие низкий доход либо не имеющие дохода. В протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения о том, в чём заключается вина ТСЖ «Название1.» во вменённых административных правонарушениях, доказательства, подтверждающие наличие возможности у юридического лица соблюдения требований пожарной безопасности. При вынесении постановления не учтено, что часть выявленных нарушений была устранена при проведении проверки, а причины незамедлительного не устранения других нарушений являются уважительными. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Название1.» состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании в городском суде защитник ТСЖ «Название1.» -Х. на доводах жалобы настаивала.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 августа 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ТСЖ «Название1.» -Х. просит об изменении решения судьи городского суда и постановления должностного лица в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при принятии решения не было учтено, что практически все выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности были устранены до вынесения постановления, что позволяет признать совершённые правонарушения малозначительными и прекратить производство по делу в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде защитник ТСЖ «Название1.» - Х. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что при вынесении постановления и принятии решения не были проанализированы положения договора управления, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Название2.» и ТСЖ «Название1.», согласно которому управляющая компания (ООО «Название2.») приняла на себя обязательства, в том числе, по соблюдению требований пожарной безопасности в общем имуществе дома, что свидетельствует о том, что ТСЖ «Название1.» не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Законный представитель ТСЖ «Название1.» - его председатель К., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (действовали по 21 июля 2012 года, в настоящее время действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ТСЖ «Название1.» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
При этом судья сослался на то, что при проведении проверки защитник ТСЖ «Название1.» - Г., действующий на основании доверенности от 26 июня 2012 года, не оспаривал наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 27 июня 2012 года, а также то, что проверка ТСЖ «Название1.» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора в полном соответствии с требованиями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Вместе с тем, принимая решение, судья городского суда не учёл следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом, а в случае заключения договора управления с управляющей организацией - и от условий такого договора, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена как на товарищество собственников жилья, так и на управляющую организацию (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года между ТСЖ «****» (ТСЖ) и ООО «Название2.» (Управляющей организацией) заключён договор управления (данный договор действует и в настоящее время), согласно которому Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение срока действия договора за плату обязуется управлять общим имуществом дома и организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг членам ТСЖ и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д. 79 - 83).
Какие-либо суждения относительно условий указанного договора управления, в том числе об обязательствах сторон по договору, принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в решении судьи городского суда отсутствуют, несмотря на то, что защитник ТЖС «Название1.» при рассмотрении жалобы в судебном заседании в городском суде ссылалась на данный договор как на доказательство отсутствия в действиях юридического лица вины и составов вменённых административных правонарушений. При рассмотрении дела в краевом суде защитником товарищества собственников жилья дополнительно представлены приложения № **, ** к договору управления, которые содержат: перечень и параметры качества предоставления коммунальных услуг; перечень работ, входящих в плату за техническое содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Указанным приложениям судьёй городского суда также не давалась оценка при рассмотрении жалобы ТСЖ «Название1.».
Таким образом, судья городского суда при рассмотрении дела не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение от 7 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 августа 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья- Бузмаков С.С.