7-867/21-509-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 12 сентября 2012 года жалобу Белобородова Д.А. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
29 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Б1. в отношении Белобородова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым 28 июня 2012 года в 23 часа 30 минут на ул.**** в г.Кунгуре Пермского края Белобородов Д.А. управлял транспортным средством /марка/, не имея водительского удостоверения категории «А», чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Б2. от 11 июля 2012 года Белобородов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением, Белобородов Д.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что административное правонарушение, за которое он был привлечен должностным лицом к административной ответственности, он не совершал, владельцем указанного в постановлении транспортного средства он не является, в указанное в постановлении время он мотоциклом /марка/ не управлял.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Белобородова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Белобородов Д.А. привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в городской суд. Дополнительно указал, что судьёй городского суда необоснованно приняты во внимание иные постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку они не имеют отношения к данному делу, кроме того копии постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.12.1, 12.3 КоАП РФ он не получал; в судебном заседании не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание в краевой суд Белобородов Д.А. и его защитник К., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -
влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2012 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Белобородовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Белобородов Д.А. 28 июня 2012 года в 23 часа 30 минут на ул.**** в г.Кунгуре Пермского края управлял транспортным средством /марка/, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории.
Выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых судьёй произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2012 года полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение судьи от 21 августа 2012 года соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, так как содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.
Утверждение Белобородова Д.А. о том, что он не является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, было проверено судьёй городского суда при рассмотрении дела и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решении. Как следует из протокола об административном правонарушении ** от 29 июня 2012 года событие, за которое Белобородов Д.А. в последующем был привлечен должностным лицом к административной ответственности, имело место 28 июня 2012 года в 23 часа 30 минут. Из постановлений по делу об административном правонарушении ** от 29.06.2012 года, ** от 29.06.2012 года следует, что в это же время Белобородов Д.А. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.12.1, 12.3 КоАП РФ, при этом события правонарушений он не оспаривал, что подтверждается его подписью на постановлениях. Судья городского суда обоснованно в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ принял постановления о привлечении Белобородова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.1, 12.3 КоАП РФ в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что 28 июня 2012 года в 23 часа 30 минут заявитель жалобы не управлял транспортным средством /марка/ опровергается также, кроме указанных выше постановлений, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что личность водителя установлена на основании паспорта, водительского удостоверения. Сам Белобородов Д.А., как правильно указал судья городского суда, при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, что категории «А» не имеет. Каких-либо возражений по поводу достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не заявлял.
Не влечет отмену оспариваемых актов довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, так как ходатайство о допросе указанного сотрудника ГИБДД заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белобородова Д.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Белобородова Д.А. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева