Дело №7-769/21-464/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 05 сентября 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Заитовой Л.П. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.07.2012 и постановление главного государственного инспектора по Лысьвенскому району по пожарному надзору от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установила:
В соответствии с распоряжением начальника **-ОНД по Лысьвенскому муниципальному району УНД ГУ МСЧ России по Пермскому краю от 14.05.2012 за №** в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Название» (МБДОУ «Название») была проведена плановая выездная проверка для контроля соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам данной проверки составлены акт проверки №** от 28.05.2012, протокол №** от 30.05.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и протокол №** от 30.05.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 28.05.2012 в 14 часов 00 минут в помещениях здания МБДОУ «Название» по адресу: г. Лысьва, ул. **** установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 №313, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», а именно деревянные конструкции чердака выполнены из горючего материала (дерева). Обработаны огнезащитным составом «ОЗОН-007» в мае 2011 года. На момент проверки не представлены документы по проверке качества огнезащитной обработки (пропитки) (п.36 ППБ 01-03, п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
В соответствии с протоколом №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в помещениях здания МБДОУ «Название» по указанному выше адресу выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
на путях эвакуации (общий коридор, 1 и 2 этажи, лестничная клетка) отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.51 ППБ 01-03, п.33 Правил противопожарного режима в РФ);
здание детского сада заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации, на втором этаже в общем коридоре (в шлейфе, идущем по потолку этажа) отсутствует пожарный извещатель. Приемо-контрольный прибор сигнализации (гранд МАГИСТР 4), располагаемый на первом этаже здания, находится в выключенном состоянии (индикаторы на приборе не горят). Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п.п. 34,98 ППБ 01-03, п.п. 61-63 Правил противопожарного режима в РФ);
общие коридоры первого и второго этажей здания (пути эвакуации) загромождены шкафами для переодевания детей и лавочками. Напротив шкафов имеются двери в иные помещения, которые открываются в общий коридор и уменьшают путь эвакуации, а с учетом стоящих шкафов и лавочек эвакуационный путь полностью перекрывается (п. 53 ППБ 01-03, п.36 Правил противопожарного режима в РФ).
В качестве лица, допустившего нарушения в протоколах указана /должность/ МБДОУ «Название» Заитова Л.П.
Постановлением главного государственного инспектора по Лысьвенскому району по пожарному надзору от 08.06.2012 за №** /должность/ МБДОУ «Название» Заитова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.07.2012 постановление начальника ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району от 08.06.2012 за №**, принятое в отношении должностного лица -/должность/ МБДОУ «Название» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Заитовой Л.П. - без удовлетворения.
Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.08.2012 внесены исправления в решение от 25.07.2012, из резолютивной части решения исключено указание на часть 3 ст.20.4 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в краевой суд, Заитова Л.П. просит постановление от 08.06.2012, решение от 25.07.2012 отменить, производство по делу - прекратить с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ и на основании следующего. Проверка исправности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения проводится в учреждении регулярно Лысьвенским отделом ФГУП «***» МВД России, так как учреждение работает на основании договора с настоящей организацией, осуществляющей установку и обслуживание сигнализации. Так, проверка сигнализации была осуществлена 24.05.2012 и 05.06.2012, что подтверждается записями в журнале по проверке сигнализации. В результате грозы произошел скачек напряжения, в питающей электросети «перегорели» предохранители, но 24.05.2012 по заявке учреждения, сделанной в отдел ФГУП «***», в учреждении сигнализация была проверена и приведена в рабочее состояние, что подтверждается актом. Ранее возможность его представить отсутствовала, поскольку акт выдан намного позже после запроса о предоставлении такого акта. После в Лысьвенском районе вновь повторились грозы, повторно произошло «перегорание» предохранителей в пожарной сигнализации, о чем сразу же было сообщено в обслуживающую организацию. В связи с большим объемом работы сигнализация приведена в исправное состояние 05.06.2012. Представители ** ОНД не отрицали тот факт, что в Лысьвенском районе были грозы, которые привели в нерабочее состояние сигнализацию. Впервые о выявленных нарушениях, касающихся наличия шкафов в коридорах, о необходимости проверки качества огнезащитной обработки, приобретения эвакуационных знаков заявитель узнала в ходе проверки. Нарушение, касающееся огнезащитной обработки, было устранено сразу же после получения соответствующей консультации. Издан приказ «О создании комиссии по проверке качества огнезащитной обработки чердака», проведено обследование обработки сотрудниками учреждения. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется с учетом расходов на содержание имущества в виде субсидий в соответствии с заданием учредителя, бюджетных инвестиций и субсидий на иные цели (п. 3.14 Устава МБДОУ «Название»). Таким образом, для устранения нарушений, требующих финансовых затрат, необходимо время. Мероприятия проводятся в соответствии с денежными средствами, заложенными в смете. На приобретение соответствующих знаков денежные средства в смету не закладывались. После того, как была произведена перезарядка огнетушителей. На оставшиеся средства были приобретены знаки и расклеены на путях эвакуации.
Для рассмотрения жалобы Заитова Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3-8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Наличие в действиях Заитовой Л.П., занимающей должность /должность/ МБДОУ «Название», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, включая акт проверки, протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с п.36 ППБ 01-03, действовавших до 22.07.2012, обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
Согласно п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
Последний раз обработка деревянных конструкций чердака огнезащитным составом проводилась в мае 2011 года, что подтверждается договором подряда, актом выполненных работ №** от 18.05.2011. Сведения о том, что до проведения проверки требования п. 36 ППБ 01-03 в МБДОУ «Название» выполнялись должным образом, отсутствуют. То обстоятельство, что проверка качества огнезащитной обработки чердачных конструкций, выполненных из горючего материала, Заитовой Л.П. не оспаривается.
В соответствии с п.51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Эти же требования содержатся в п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При этом в силу п.43 названных Правил обязанность по обеспечению исправного состояния знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, возложена на руководителя организации.
Применение (размещение) знаков пожарной безопасности регламентировано «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования».
Пункт 53 ППБ 01-03, пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещают загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Заитовой Л.П., на дату проверки соответствующие знаки пожарной безопасности на путях эвакуации (первый и второй этажи, лестничная клетка) отсутствовали, при этом общие коридоры первого и второго этажа загромождены шкафами для переодевания детей и лавочками.
Согласно п.34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности... (п.98 ППБ 01-03).
В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах)...
Ссылка в постановлении на нарушение требований п.п. 62, 63 Правил противопожарного режима не может быть признана обоснованной с учетом требований, изложенных в них, а также с учетом даты вступления в силу этих Правил - 15.05.2012 и даты проведения проверки - 23.05.2012.
Вместе с тем, Заитовой Л.П. правомерно вменено нарушение, выразившееся в наличии в МБДОУ «Название» неисправной сигнализации. На момент проведения проверки сигнализация находилась в неисправном состоянии. Имеющиеся в материалах дела подтверждают то обстоятельство, что 21.05.2012, 22.05.2012 в Лысьвенском районе наблюдались грозы, а также то, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре находились в неисправном состоянии в связи с тем, что при скачке напряжения в питающей электросети «перегорели» предохранители. Однако, подтверждение того, что скачок напряжения произошел вследствие грозы накануне проведения проверки, меры по устранению неполадок со стороны Заитовой Л.П. были приняты своевременно, отсутствует.
С учетом изложенного, положений ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли к правильному и обоснованному выводу о совершении Заитовой Л.П. как должностным лицом правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что о наличии ряда нарушений, необходимости соблюдения ряда требований пожарной безопасности Заитова Л.П. узнала непосредственно в ходе проверки, не освобождает ее от административного наказания, равно как и последующее устранение нарушений. Основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,4 ст.20.4 КоАП РФ, послужили конкретные выявленные в ходе проведения проверки помещений, используемых МБДОУ «Название», нарушения, последующее устранение допущенных нарушений основанием для освобождения об административной ответственности не является, влияет на вид и размер административного наказания. В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено Заитовой Л.П. в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, при этом в минимальном размере, установленном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении либо нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №295 «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые могли бы повлиять на законность назначенного административного наказания, не выявлены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление главного государственного инспектора по Лысьвенскому району по пожарному надзору от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.07.2012 оставить без изменения, жалобу Заитовой Л.П. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – Е.С. Филатова