Судья Кобелева С.П.

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года по делу № 7-860/21-506-2012

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрев 13.09.2012 года жалобу государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору П. на решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 20.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Цыбиной Е.Н.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору П. 05.06.2012 года индивидуальный предприниматель Цыбина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, Цыбина Е.Н. признана виновной в том, что нарушила требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно конструктивное решение здания, в котором располагается торговое помещение, не обеспечивает в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара: наибольшая высота здания 5 степени огнестойкости превышает 3 метра. Этажность здания превышает количество этажей -1. (Фактически здание деревянное 5 степени огнестойкости 2-х этажное, высотой более 6 метров). Здание, в том числе торговое помещение, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализацией.

Не согласившись с постановлением, Цыбина Е.Н. обжаловала его в Юсьвинский районный суд, указав в жалобе, что состав правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку для осуществления торговой деятельности она арендует площадь в здании, расположенном в с.****. Собственником этого здания является ООО «Название1.». В помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация как по всему зданию. Ответственность за другие помещения и здания в целом должен нести собственник, поскольку имеющиеся нарушения касаются всего здания.

Решением судьи Юсьвинского районного суда от 20.08.2012 года постановление о привлечении Цыбиной Е.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи государственный инспектор Юсьвинского района по пожарному надзору П. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) с решением не согласен. В соответствии с договором аренды №** от 28.12.2008 года, заключенным между ИП Цыбиной Е.Н. и ОАО «Название2.», ИП Цыбина Е.Н. уполномочена пользоваться нежилым помещением, расположенном в здании по адресу: Пермский край, с.****, общей площадью 17,6 м2. Кроме того, п.2.2.2 указанного договора она обязана содержать арендуемое помещение в полной исправности, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки.

Вина индивидуального предпринимателя Цыбиной Е.Н. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается административным протоколом N ** от 29.05.2012 года, актом проверки № 97 от 29.05.12 года.

Выводы суда о нецелесообразности установки автоматической пожарной сигнализации в помещении, арендуемом Цыбиной Е.Н. считает необоснованными, а ссылку суда о том, что данное нарушение требований пожарной безопасности не влияет на безопасность пребывающих в здании посетителей - противоречащей действующим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Постановление государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору П. № ** от 29.05.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Цыбиной Е.Н. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и прекращения административного производства не имеется.

В возражениях на жалобу Цыбина Е.Н. просит решение судьи Юсьвинского районного суда от 20.08.2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору - без удовлетворения.

В заседании Пермского краевого суда Цыбина Е.Н. с доводами жалобы на согласна.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению, поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Цыбиной Е.Н. состава правонарушения основаны на неверном толковании норм административного законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3)      об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление главного государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору № ** от 05.06.2012г. и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Цыбиной Е.Н. состава вмененного ему в вину правонарушения, судья районного суда указал, что Цыбина Е.Н. является арендатором помещения в двухэтажном строении, собственником которого является ОАО «Название2.». Обеспечивать пожарную безопасность здания в целом арендатор Цыбина Е.Н. по условиям договора аренды не обязана. Цыбина Е.Н. использует арендуемое помещение временно, полномочиями по реконструкции и изменению строения здания в целом не обладает, следовательно ответственной за вмененное ей нарушение быть не может.

Между тем, с указанными доводами судьи согласиться нельзя.

Довод судьи о том, что ответственной за вмененное нарушение Цыбина Е.Н. быть не может, так как использует помещение на условиях договора аренды, - неверен, поскольку основан на неверном толковании действующих норм пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций (ст. 38).

В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В данном случае индивидуальный предприниматель Цыбина Е.Н. является надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, которое по договору аренды арендует помещение по адресу: с. ****, - смежное двухкомнатное помещение для осуществления торговли 17,6 кв.м. (часть комнаты), расположенное на втором этаже двухэтажного здания общей площадью 17,6 кв.м.

Факт нарушения требований пожарной безопасности установлен, и Цыбиной Е.Н. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Цыбиной Е.Н. состава вмененного ей в вину правонарушения являются неверными, фактически вина ИП Цыбиной Е.Н. в несоблюдении вышеуказанных требований пожарной безопасности, а, значит, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ имеется.

Согласно административному протоколу № ** от 29.05.2012г., акту проверки № ** от 29.05.2012г. выявлены нарушения: - конструктивное решение здания, в котором располагается торговое помещение, не обеспечивает в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара: наибольшая высота здания V степени огнестойкости превышает 3 метра. Этажность здания превышает количество этажей -1. (Фактически здание деревянное V степени огнестойкости 2-х этажное, высотой более 6 метров); - здание, в том числе, торговое помещение, не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4, 14, (табл. 1 п. 9 НПБ 110-03).

Вместе с тем полагаю возможным оценить допущенное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку установлено, что после выявления данного нарушения арендатором была установлена система автоматической пожарной сигнализации, арендодатель произвел реконструкцию и оборудовал здание аварийной лестницей. На момент рассмотрения административного протокола договор аренды расторгнут.

В связи с чем полагаю необходимым, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Юсьвинского районного суда изменить, основанием прекращения производства по данному делу указать малозначительность правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Решение Юсьвинского районного суда от 20 августа 2012 года об отмене постановления государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору П. от 05.06.2012 года и прекращении, в связи с отсутствием состава правонарушения, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Цыбиной Е.Н., - изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Цыбиной Е.Н. прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Судья Пермского краевого суда - Е.С.Казанцева