Дело №7-883-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 17 сентября 2012 года в помещении Пермского краевого суда в г.Перми жалобу Чиркиной Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С. от 8 апреля 2012 года № Чиркина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 7 апреля 2012 года в 12 часов 59 минут 21 секунду на АДРЕС водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чиркина Г.В., превысил установленную скорость движения на 14 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной 60 км/час, чем нарушил пункт 10.2. Правил дорожного движения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 3 июля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чиркиной Г.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Чиркина Г.В. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении дела в районном суде было установлено на основании показаний свидетеля Ч. что он имеет право управления транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, на основании доверенности; во время, указанное в постановлении должностного лица Ч. проезжал по АДРЕС и мог превысить допустимую скорость; показания свидетеля подтверждены накладными на товар, которые в суде были исследованы, но судей им не была дана должная оценка; из фотоматериала нельзя сделать однозначный вывод, о том, кто управлял транспортным средством; у судьи имелись сомнения относительно личности водителя, однако постановление должностного лица было оставлено без изменения; судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, так как неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В судебное заседание в краевой суд Чиркина Г.В., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С. от 8 апреля 2012 года № следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чиркина Г.В., превысил установленную скорость движения на 14 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной 60 км/час.
Из материалов дела видно, что специальным техническим средством «Одиссей», имеющим сертификат №, был зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства, принадлежащего Чиркиной Г.В., допустимой скорости движения на 14 км/час.
Согласно паспорту комплекса программно-технического измерительного «Одиссей» указанный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения правил дорожного движения.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Отказывая Чиркиной Г.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 8 апреля 2012 года, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, судья районного суда обоснованно исходил из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Судья районного суда не усмотрел оснований для освобождения Чиркиной Г.В. от административной ответственности, придя к выводу о законности постановления должностного лица.
Доводы жалобы о том, что Чиркина Г.В. необоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьёй был нарушен принцип презумпции невиновности, не может повлечь отмены вынесенного по делу решения, и соответственно, постановления должностного лица.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае лицо, управляющее транспортным средством по доверенности не может быть признано собственником (владельцем данного транспортного средства), подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак №, от Чиркиной Г.В. к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Чиркиной Г.В. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами судьи городского суда о наличии в действиях Чиркиной Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Чиркиной Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, вьшесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чиркиной Г.В. допущено не было.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от Пермского края от 3 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Чиркиной Г.В. - без удовлетворения.
Судья - Хрусталева Л.Е.