7-889-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу Князева Е.С. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
27 июня 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Князева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Князев Е.С. 27 июня 2012 года в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю МАРКА 2, государственный регистрационный знак **, под управлением Д.
Постановлением и.о. командира роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19 июля 2012 года Князев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Князев Е.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Заявленное требование мотивировал тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАРКА 2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. Не были приняты во внимание пояснения свидетеля С. о том, что водитель автомобиля МАРКА 2, выехав со стороны светофора по **** не справился с управлением, допустив столкновение.
В судебном заседании в районном суде Князев Е.С. доводы жалобы поддержал.
Потерпевший Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи районного суда Князев Е.С. просит об его отмене, указав, что при рассмотрении жалобы не были учтены его пояснения и пояснения свидетеля С. о том, что его автомобиль уже находился на кольцевом движении, в то время как автомашина МАРКА 2 стояла на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора, поэтому не пользовалась преимуществом в движении, а двигалась за ним. Ходатайство о допросе свидетеля С. необоснованно отклонено.
В судебном заседании в краевом суде Князев Е.С. и его защитник Бердникова М.М.
на доводах жалобы настаивали.
Потерпевшие Д. и К1., собственник автомобиля МАРКА, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Отказывая Князеву Е.С. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Князевым Е.С, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Князев Е.С. 27 июня 2012 года в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю МАРКА 2, государственный регистрационный знак **, под управлением Д.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2012 года, письменными объяснениями потерпевшего Д. от 27 июня 2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2012 года и фототаблицей к ней, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2012 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.
Письменные объяснения потерпевшего Д. о том, что при выезде на перекресток, где организовано круговое движение, он двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения согласуются со схемой ДТП, из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля МАРКА 2 с учетом ширины проезжей части на перекрестке (9 м) в 4,2 м от левого края проезжей части. Автомобиль МАРКА 2 расположен на перекрестке в пределах левой полосы движения. Направление его движения, обозначенное на схеме, свидетельствует о том, что автомобиль МАРКА 2 двигался в попутном с автомашиной МАРКА.
Довод жалобы Князева Е.С. о том, что автомобиль МАРКА 2 допустил наезд на его автомобиль, двигаясь вслед за ним, со ссылкой на письменное объяснение свидетеля С., противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из справки о ДТП следует, что полученные автомобилем Князева Е.С. повреждения не могли образоваться в результате несоблюдения водителем автомашины МАРКА 2 дистанции в случае, если бы она двигалась за автомобилем МАРКА. Кроме того, на факт перестроения на перекрестке, на котором организовано круговое движение, в левую полосу с целью дальнейшего объезда кольцевого перекрестка для выезда на ****, то есть необходимости перестроения в полосу, по которой двигался автомобиль МАРКА 2, указывает в пояснениях в краевом суде сам Князев Е.С. Его довод о том, что он выехал с **** в средний полосу на перекрестке, так как правая полоса была занята припаркованным автомобилем, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об этом, при этом столкновение автомобилей МАРКА и МАРКА 2 произошло на полосе движения автомашины МАРКА 2.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Князева Е.С. допущено не было.
При данных обстоятельствах доводы Князева Е.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий водителя Д. не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о нарушении водителем автомашины МАРКА 2 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Князева Е.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Князева Е.С. - без удовлетворения.
Судья - Спиридонов Е.В.