7-875-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 сентября 2012 года жалобу О. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чусовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Из протокола следует, что 25 мая 2012 года по адресу: ***, кафе *** судебным приставом-исполнителем в ходе проведения проверки бухгалтерии ИП О. на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления из заработной платы должников сумм, подлежащих взысканию по исполнительным документам, установлено, что в бухгалтерии ИП О. на исполнении находится постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ч. с приложением копии исполнительного документа № 2-739 от 9 сентября 2010 года, выданного Чусовским городским судом Пермского края, о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу К.. Постановление и копия исполнительного листа были вручены ИП О. 15 марта 2012 года, на момент получения указанных документов должник Ч.. у ИП О. не работала, однако копия исполнительного листа о взыскании с Ч. алиментов возвращена в ОСП по г. Чусовому УФССП по Пермскому краю лишь 25 мая 2012 года после проведённой проверки бухгалтерии ИП О. Таким образом, ИП О. допустила нарушение требований части 4 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чусовому УФССП по Пермскому краю от 31 мая 2012 года индивидуальный предприниматель О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, О. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменённого административного правонарушения, просила постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что исполнительный документ не был направлен по месту ее жительства, в связи с чем о его наличии она узнала лишь 25 мая 2012 года при проведении судебным приставом-исполнителем проверки в кафе.
В судебном заседании в городском суде О. на доводах жалобы настаивала.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, О. просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление пол делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что для участия в судебном заседании был допущен судебный пристав-исполнитель без доверенности, в связи с чем его пояснения не могли быть положены в основу решения судьи городского суда.
В судебное заседание в краевой суд О., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно части 4 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и(или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Отказывая О. в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении О., административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что О., являясь работодателем Ч. - должника по исполнительному производству о взыскании алиментов - не возвратила в службу судебных приставов исполнительный документ о взыскании алиментов с Ч. в пользу К. незамедлительно после перемены должником места работы, то есть не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17 февраля 2012 года, чем нарушила требования ч. 4 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2012 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2010 года о взыскании алиментных платежей с Ч. в пользу К.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; актом от 25 мая 2012 года проверки правильности удержания по исполнительным документам и своевременности перечисления; письменным объяснением О. от 25 мая 2012 года.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Довод жалобы О. о том, что исполнительный документ не был ей получен, поскольку не направлялся по месту ее жительства, а бы адресован руководителю кафе, является несостоятельным, не влечет отмену решения судьи городского суда и постановления судебного пристава-исполнителя. Как следует из письменного объяснения О. от 25 мая 2012 года, исполнительный документ о взыскании алиментов с Ч. был ей получен 15 марта 2012 года от бармена принадлежащего ей кафе. На 15 марта 2012 года Ч. в кафе уже не работала. На день проверки 25 мая 2012 года исполнительные документы в службу судебных приставов возвращены не были.
С учётом изложенного выводы судьи городского суда о том, что в действиях О. содержится состав вменённого административного правонарушения, являются правильными.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О. допущено не было.
Довод жалобы о допуске судьей городского суда в судебное заседание судебного пристава-исполнителя без доверенности не влияет на правильные выводы судьи городского суда, изложенные в обжалуемом О. решении. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц органов, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Служебные удостоверения таких лиц подтверждают их должностные полномочия.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
Судья - Е.В. Спиридонов