7-892-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием К., рассмотрев в помещении Пермского краевого суда в г.Перми 20 сентября 2012 года жалобу заместителя главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Б. на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
установил:
18 июня 2012 года государственным инспектором Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору К1. в отношении К., являющейся должностным лицом – директором Муниципального бюджетного учреждения ***, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно протоколу ** К., которая является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
поэтажные планы эвакуации выполнены не на фотолюминесцентной основе в нарушение требований п.16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03);
ответственное лицо, проводящее инструктаж с работниками по пожарной безопасности, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума в нарушения требований п.3 ППБ 01.03, пунктов 31, 32 Приказа МЧС РФ № 645;
в учреждении не проводится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, сцены, занавеса в нарушение требований п.36 ППБ 01-03;
в учреждении установлены огнетушители с истекшим сроком годности в нарушение п.17 прил.3 ППБ 01-03;
пожарные рукава и стволы в пожарных кранах находятся не в подсоединённом состоянии, в зрительном зале отсутствует пожарный шкаф для размещения рукава и ствола в нарушение п.91 ППБ 01-03;
к люку в чердачном помещении здания имеется металлическая лестница-стремянка, не прикреплённая надежно к стене и выполненная не до люка в нарушение п.3 ППБ-01-03, ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», п.8.4 СНиП 21-01-97*.
Из протокола ** следует, что К., которая является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:
на дверях из поэтажных коридоров в лестничную клетку отсутствуют уплотнения в притворах, на одних дверях второго этажа отсутствует устройство для самозакрывания, а на других устройство находится в снятом состоянии в нарушение требований пунктов 3, 53 ППБ 01-03, ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании». П.6.18 СНиП 21-01-97*;
у запасного эвакуационного выхода на улицу со сцены отсутствует световой указатель «выход» в нарушение требований п.51 ППБ 01-03;
один из запасных эвакуационных выходов из зрительного зала закрыт на навесной замок в нарушение п.52 ППБ 01-03;
в зрительном зале в проходе между сиденьями и стеной складируются доски в нарушение п.53 ППБ 01-03.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Б. от 29 июня 2012 года ** К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
К. обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что ряд нарушений устранен, учреждению требуется привлечение значительных бюджетных средств, учреждение собственных доходов не имеет, финансируется из бюджета администрации Таборского сельского поселения.
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22 августа 2012 года постановление должностного лица отменено. Производство по делу в отношении К. прекращено в связи с малозначительностью деяния, К. объявлено устное замечание.
Не согласившись с решением судьи, заместитель главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Б.обратился в Пермский краевой суд с жалобой, указав, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку вменённое К. правонарушение не является малозначительным, вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ доказана.
В судебном заседании в краевом суде К. просила решения судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Б. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные правовые нормы судьей районного суда при рассмотрении дела не были соблюдены.
Как следует из решения судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22 августа 2012 года, рассматривая жалобу К. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Применив ст.2.9 КоАП РФ судья освободил К. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Вывод судьи об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, противоречит суждению судьи о необходимости исключения из обвинения всех пунктов, содержащих ссылку на ППБ 01-03.
Фактически, какие конкретно нарушения исключены из вменённого должностным лицом К. правонарушения, в решении судьи не отражено.
Из постановления должностного лица видно, что все нарушения, которые вменялись в вину К., содержат ссылку на нарушение ППБ 01-03.
При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.
Кроме того, судья краевого суда полагает, что вывод судьи о том, что следует исключить из обвинения все пункты, содержащие ссылку на ППБ 01-03, является преждевременным.
Принимая решения по жалобе К., судья исходил из того, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены требования, предусмотренные ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В решении судья указал, что приказ МЧС России от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» признан утратившим силу с 22 июня 2012 года.
При этом судья не учел, что указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31 мая 2012 года № 306, вступившего в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования – 22 июля 2012 года.
Кроме того судьёй не были приняты во внимание также Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 313.
На основании указанных выше документов судье следовало определить, являются ли действия должностного лица К., указанные в протоколе об административном правонарушении ** от 18 июня 2012 года и постановлении должностного лица от 29 июня 2012 года, противоправными, предусмотрена ли за данные действия административная ответственность.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Нытвенский районный суд Пермского края.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья – Л.Е.Хрусталева