Судья Веснина О.Р.
РЕШЕНИЕ
от 03.10.2012 года по делу № 7-914/21-531-2012.
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 03 октября 2012 года жалобу Шаврина В.А. на решение судьи Карагайского районного суда от 03 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шаврина В.А.,
Установила:
10.07.2012 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Пермскому краю в отношении Шаврина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.07.2012 года в 17 часов 29 минуты на ** км автодороги **** водитель Шаврин В.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 50 км/ч на величину не менее 40 км/ч, но не более 60 км/ч, двигался со скоростью 97 км/ч. Скорость движения транспортного средства измерялась прибором "Визир" № 0905281, действителен до 21.11.2013г.
Постановлением и.о. заместителя начальника ГИБДД (Карагай) МО МВД России "Верещагинский" от 02 августа 2012 года Шаврин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шаврин В.А. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что измерение скорости движения осуществлялось прибором "Визир", который не был установлен стационарно. Сотрудники ГИБДД также подделали его подпись в постановлении. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании в районном суде Шаврин В.А. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что скорость его автомобиля зафиксирована прибором «Визир», который сотрудник ГИБДД держал в руках. Не доверяет показаниям прибора, так как он не был установлен стационарно на штативе, на фотографии не указан режим съемки: «контроль» либо «патруль». На приложенных к протоколу фотографиях отражен автомобиль, похожий на его автомобиль по форме, и государственный регистрационный знак его автомобиля.
Решением судьи Карагайского районного суда от 03 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Шаврин В.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что «ручной» режим работы прибора "Визир" руководством по его эксплуатации не предусмотрен. Находящиеся в деле фотоснимки, сделанные данным прибором, представлены не в полном объеме - отсутствует нижняя часть фотоснимка, где указывается режим работы прибора. Судом отклонено его ходатайство о предоставлении сотрудниками ГИБДД полной фото и видео фиксации правонарушения прибором «Визир», о предоставлении инструкции по работе с прибором «Визир», определенных правилами внутреннего распорядка ДПС, о предоставлении доказательств фактического расстояния, на котором проходила фиксация.
В судебное заседание краевого суда Шаврин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма от 3.10.2012 года.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Карагайского районного суда не нахожу.
Заявленное Шавриным В.А. ходатайство о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и его жалобы в Пермском краевом суде в г.Пермь, ул.Екатерининская, 33, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с Приказом председателя Пермского краевого суда Карагайский район отнесен к подсудности судебного состава Пермского краевого суда с местом постоянного пребывания в г. Кудымкар.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Отказывая Шаврину В.А. в удовлетворении жалобы на постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шавриным В. А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Шаврин В.А., управляя 10.07.2012 года в 17 часов 29 минуты на ** км автодороги **** автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную на этом участке дороги скорость движения - 50 км/ч - на величину не менее 40 км/ч, поскольку двигался со скоростью 97 км.в час.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012 года **, рапортом (являющимся приложением к протоколу **) инспектора ДПС М. от 10.07.2012 года на имя командира полка ДПС, из которых следует, что 10.07.2012г. нарядом в составе старшего лейтенанта полиции М. и лейтенанта полиции П. в 17 часов 29 минуты на ** км автодороги **** за нарушение ПДД был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Шаврина В.А., в связи с тем, что, управляя данным транспортным средством, водитель превысил установленную скорость движения 50 км/ч на величину не менее 40 км/ч, но не более 60 км/ч, и двигался со скоростью 97 км/ч., что было определено измерителем скорости "Визир".
Также превышение Шавриным В. А. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства - измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего "Визир", имеющего заводской номер 0905281, и срок действия свидетельства о поверке до 21.11.2013г., что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается копией свидетельства о поверке N **.
Оценка судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводам жалобы Шаврина В.А. судьей районного суда была дана соответствующая оценка, они признаны несостоятельными.
Оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.
То обстоятельство, что прибор во время фиксации совершенного Шавриным В.А. правонарушения не был установлен стационарно, а находился в руках сотрудника ГИБДД, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, так как, согласно руководству по эксплуатации прибора "Визир", он обеспечивает измерение скорости как в стационарном, так и в патрульном режиме, причем при всех режимах эксплуатации погрешность измерения скорости составляет не более и не менее 2 км. в час (л.д.10-14).
В патрульном режиме возможно, в том числе, ношение прибора на руках, на шее вне патрульного автомобиля, для указанных целей прибор снабжен боковыми кожаными ручками для удобства измерения руками.
Отсутствие на фотоснимках, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Шаврина В.А., указания на режим работы прибора, в данной ситуации правового значения не имеет.
При этом Шаврин В.А. не оспаривает то обстоятельство, что именно автомашина под его управлением зафиксирована на фотоснимках.
В связи с чем, судьей обоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства Шаврина В.А. о предоставлении сотрудниками ГИБДД полной фото и видео фиксации правонарушения прибором «Визир».
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано выше, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт совершения Шавриным В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД).
То обстоятельство, что он был остановлен в момент движения в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения 50 км/ч, Шаврин В.А. не оспаривает.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
Решил:
Решение судьи Карагайского районного суда от 03 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шаврина В.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева