Судья Анисимова B.C.
РЕШЕНИЕ
От 27 сентября 2012 года по делу № 7-912/21-530-2012
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тупицыной П.В., рассмотрев 27 сентября 2012 года жалобу /должность/ МБОУ «Верещагинская средняя общеобразовательная школа № **» (далее так же - Верещагинская СОШ № **) Соловьевой Н.Н. на решение судьи Верещагинского районного суда от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ Верещагинской СОШ № ** Соловьевой Н.Н.,
Установил:
Постановлением Государственного инспектора Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору К. от 5 июня 2012 года /должность/ МБОУ «Верещагинская средняя общеобразовательная школа № **» Соловьева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Соловьева Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ранее в адрес школы выдавались предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако в этих предписаниях никогда не назывались те нарушения, которые указаны в обжалуемом постановлении. Так же указывает, что при получении лицензии в 2008 году школа получила заключение органа пожарного надзора о том, что в школе требования пожарной безопасности обеспечиваются, что, по мнению представителя школы, свидетельствует о необоснованности привлечения школы к административной ответственности обжалуемым постановлением. Так же указывает, что на должность /должность/ школы она назначена только с 1 марта 2012 года, считает, что какого-либо неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей в ее действиях нет.
Решением судьи Верещагинского районного суда от 14 августа 2012 года постановление изменено, из вмененных в вину Соловьевой Н.Н. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушений требований пожарной безопасности исключено нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97* о том, что эвакуационный выход с первого этажа наружу имеет ширину менее 1.2 метра.
В остальной части, в том числе в части назначенного наказания, постановление оставлено без изменения.
В жалобе на решение Соловьева Н.Н. с решением не согласна. Указывает, что ни одно из требований пожарной безопасности, в нарушении которых она признана виновной постановлением должностного лица пожарного надзора и решением судьи, она не совершала, или факт этого нарушения в ходе рассмотрения дела административным органом не доказан. Так же указывает, что при рассмотрении дела не учтены распорядительные документы школы, а именно - приказ от 4.07.2011 года № **, в соответствии с которым лицом, ответственным за обеспечение в школе пожарной безопасности, назначен /должность/ по административно-хозяйственной деятельности, что так же свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в ее действиях. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Соловьевой Н.Н. - О., Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору П., нахожу постановление и решение судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1 ст.20.4 КоАП).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка соблюдения Верещагинской средней общеобразовательной школой № ** требований пожарной безопасности проводилась в период с 20 по 24 мая 2012 года, о чем составлен акт от 24 мая 2012 года, проверялись помещения школы, расположенные по адресу: ул.****, г.Верещагино (л.д.60-62). Проверка проводилась в присутствии /должность/ Школы Соловьевой Н.Н. и /должность/ по административно-хозяйственной части С.
Согласно решения судьи, на момент проверки в школе допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, образующие в действиях Соловьевой Н.Н., как должностного лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности в возглавляемом ею учреждении, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:
- люк чердачного помещения имеет предел огнестойкости менее чем Е 1 30, чем нарушен п.8.4, табл.2 СНиП 21-01-97*.
- места размещения средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности, чем нарушен п.1.1, табл.3 НПБ 160-97.
помещение подсобного рабочего на первом этаже отделено от других помещений деревянной перегородкой и деревянным перекрытием, чем нарушен п.5.19, табл.5 СНиП 21-01-97*.
дверь складского помещения в пищеблоке имеет предел огнестойкости ниже, чем Е 1 30, чем нарушен раздел 3, п.4.1 МДС 21-1.98
- на окнах в помещении моечной, в помещении раздевалки пищеблока и окнах лестничной клетки установлены глухие металлические решетки, чем нарушен п.2.1.21 ППБ 101-89.
- в подвале допускается хранение горючих материалов (деревянные двери, рамы окон, мебель, деревянные материалы и т.д.), чем нарушен п.23 Правил противопожарного режима в РФ.
Кроме того, школой допущено нарушение требований к системам пожарной сигнализации, что образует состав правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно - подвальные помещения школы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (далее - АПС), чем нарушены требования п. 14, табл.1 НПБ 110-03.
Выводы судьи районного суда о допущении должностным лицом Соловьевой Н.Н. некоторых из указанных в решении нарушений требований пожарной безопасности и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, нахожу верными.
В соответствии с требованиями п.43 постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» (действует с 15 мая 2012 года), руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности. Сами знаки пожарной безопасности установлены НПБ 160-97, пунктом 1.1 которого предусмотрен знак кнопки включения средств и систем пожарной автоматики, используемый для обозначения места ручного пуска установок пожарной сигнализации. На день проверки установлено, что указанные знаки отсутствуют.
Согласно п.2.1.21 ППБ 101-89, в зданиях детских учреждений запрещается устанавливать на окнах помещений несъемные решетки. На день проверки установлено, что на окне в помещении моечной, раздевалки пищеблока и лестничной клетки установлены глухие, прибитые к окнам металлические решетки.
Согласно таблицы № 5 и п.5.19 СНиП 21-01-97* стены, перегородки и перекрытия по конструктивной пожарной опасности должны быть непожароопасными. На день проверки установлено, что в коридоре первого этажа школы обустроено помещение для подсобного рабочего, отделенное от других помещений деревянной перегородкой и деревянным перекрытием, относящимися к пожароопасным строительным конструкциям, что недопустимо для перегородок и перекрытий.
Оспаривая наличие указанных нарушений, /должность/ школы Соловьева Н.Н. и ее представитель О. представили суду фотографии, которые, якобы, подтверждают, что указанные нарушения отсутствовали на день проверки, ссылаясь, в том числе, на дату, указанную на этих фотографиях. Однако указанные фотоматериалы суд первой инстанции обоснованно не принял, как подтверждение того, что на период проверки- 20-24 мая 2012 года - на окнах не было глухих решеток, присутствовали знаки пожарной безопасности, а помещение подсобного рабочего, якобы, уже к тому времени из коридора было демонтировано, поскольку проставленная на фото дата не свидетельствует о том, что фото было сделано именно в этот день, (тем более, что относительно даты, поставленной на фотографиях и даты, когда они фактически были сделаны, защитником О. в судебном заседании краевого суда были даны противоречивые, взаимоисключающие пояснения). Между тем, в акте проверки, которая проводилась в присутствии /должность/ школы и /должность/ по административно-хозяйственной части, указания на эти нарушения не опровергнуты, замечаний от должностного лица к акту нет (Л.Д.60), акт не оспорен; в протоколе об административном правонарушении должностное лицо с выявленными замечаниями согласилась (л.д.10). Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в краевом суде, указанные фотоматериалы не были представлены Соловьевой Н.Н. при рассмотрении дела должностным лицом пожарного надзора 5 июня 2012 года. В связи с чем нахожу обоснованными доводы судьи районного суда, что указанные фотоматериалы были сделаны уже после проведения проверки и фиксируют факт устранения нарушений после проведенной проверки.
Представленные подателем жалобы документы о том, что в 2006 году школе выдавалось предписание об устранении глухих решеток и что в 2006 году предписание было выполнено (л.д.88), не свидетельствует о том, что на день проверки 20-24 мая 2012 год -через 6 лет - глухие решетки отсутствовали. Проводивший проверку инспектор Д. факт их наличия на момент проверки подтвердил, указав, что решетки были прибиты к окну (л.д.76).
Представленные подателем жалобы документы о том, что в августе 2011 года школой приобретались знаки пожарной сигнализации (л.д.89) сами по себе так же не свидетельствуют о том, что все эти знаки имелись на своих местах на день проверки.
Таким образом, факты нарушения Соловьевой Н.Н. требований п.2.1.21 ППБ 101-89, требований п.43 постановления о противопожарном режиме и п. 1.1 НПБ 160-97, как и нарушение требований п.5.19 СНиП 21-01-97*, образующих состав правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и постановлением должностного лица, и судьей районного суда установлены верно.
Обоснованным является решение и в части наличия в действиях Соловьевой Н.Н. состава правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку помещение подвала школы и на день проверки, и после нее использовалось и используется школой для складирования горючих материалов, однако при этом это помещение на день проверки автоматической пожарной сигнализацией оборудовано не было.
Согласно п.А 4, а так же п.7.1 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», в зданиях (их перечень в таблице А.1) и сооружениях (их перечень в таблице А.2), указанных в данных перечнях, следует защищать соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы. При этом, согласно ст.12 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к горючим относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а так же возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. То есть деревянные изделия и материалы, бесспорно, относятся к горючим.
Из представленных в данное дело доказательств следует, что на момент проверки ни одно помещение подвала не было оборудовано сигнализацией, между тем там хранились старые парты и т.д. - то есть горючие материалы. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора Дряхлова в судебном заседании Верещагинского районного суда.
АПС же в подвале школы установлена только в июне 2012 года, то есть после проверки. Данный факт признан защитником Соловьевой Н.Н., подтверждается он и договором на доблокировку АПС в подвале школы от 25 мая 2012 года и актом приемки указанных работ от 14 июня 2012 года (л.д.96-99). Доводы подателя жалобы, что на момент проверки в подвале не было не было горючих материалов, а лежали только металлические изделия, а парты туда были перенес уже летом, в связи с чем в июне и сделана АПС - нахожу несостоятельными. Как пояснял в судебном заседании 14.08.2012 года свидетель Ш., монтировавший АПС в подвале школы в июне 2012 года, в подвале школы никакой АПС не было вообще, а деревянные вещи, парты в некоторых помещениях подвала лежали.
То есть состав правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в действиях Соловьевой Н.Н. установлен обоснованно, собранными и исследованными судьей районного суда доказательствами он полностью подтверждается.
Более того, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Соловьевой Н.Н. и факта нарушения требований п.23 постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» (принят взамен Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, действует с 15 мая 2012 года), запрещающих хранение на чердаках и подвалах горючих материалов кроме случаев, когда такое хранение допускается нормами пожарной безопасности (если подвал оборудован АПС, хранить в нем такие материалы можно). Поскольку установлено, что на момент проверки - 20-24 мая 2013 года - в отсутствие АПС подвал использовался для хранения горючих материалов - парт и т.д.
Между тем прихожу к выводу, что подлежат исключению из обвинения Соловьевой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вмененные ей в вину нарушения требований п.8.4 таблицы 2 СНиП 21-01-97* о том, что люк чердачного помещения имеет предел огнестойкости менее необходимого Е 130, а так же п.4.1 раздела 3 МДС 21-1.89 о том, что дверь складского помещения пищеблока имеет предел огнестойкости менее требуемого Е 1.30.
Как следует из пояснений инспектора Д. на момент проверки на противопожарную дверь и люк не было представлено документов - сертификата соответствия, что подтверждало бы соответствие их требованиям пожарной безопасности. Между тем такие сертификаты были представлены районному суду (л.д.44-45), как и договор на их замену и установку и акт приемки выполненных работ от 18 мая 2012 года (л.д.91-95). Согласно указанных документов, установлены люк и дверь с пределом огнестойкости Е 1 60.
Поскольку данные документы подтверждают факт установки соответствующих требованиям пожарной безопасности люка и двери на момент проверки, то непредставление инспектору в момент проверки сертификата соответствия само по себе не образует нарушения приведенных выше требований пожарной безопасности.
Исключение данных пунктов требований пожарной безопасности из вмененных в вину Соловьевой Н.Н. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не влияет на юридическую квалификацию ее действий и не является основанием для изменения назначенного наказания, поскольку наказание назначено с учетом требований ст.4.4 ч.2 КоАП РФ минимальное в пределах санкций, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Оснований для квалификации допущенных правонарушений в качестве малозначительных и прекращения производства по делу не имеется, поскольку нарушения допущены в школе, а характер нарушений - наличие глухих решеток на окнах, отсутствие АПС в помещениях, где хранятся горючие материалы, свидетельствует о том, что имелась реальная опасность жизни и здоровью находящихся в школе граждан, в первую очередь - несовершеннолетних детей.
Представленные защитником Соловьевой Н.Н. в заседание краевого суда документы : муниципальное задание школе № ** на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 года, и обращение /должность/ школы к Главе района за выделением денежных средств для замены люка чердачного помещения и двери складского помещения, -основанием к отмене постановления и решения по данному делу не являются, поскольку о финансовой несостоятельности школы не свидетельствуют.
Более того, данные документы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что школа практически сразу после проведенной проверки изыскала финансовые возможности для устранения всех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки.
Доводы жалобы Соловьевой Н.Н. в той части, что в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку обязанность по обеспечению пожарной безопасности приказом по школе возложена на /должность/ по административно-хозяйственной части, а, значит, в ее должностные обязанности обеспечение пожбезопасности школы не входит - нахожу несостоятельными.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. При этом пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 10.02.2000 года разъяснено, что организационно-распорядительные функции включают в себя: руководство коллективом, подбор и расстановку кадров, организацию труда и службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся: полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а так же совершение иных действий и принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.
Таким образом, отнесение того или иного работника к должностным лицам связывается не с наличием у него должностной инструкции или с возложением на него определенных обязанностей, а с характером выполняемых функций, определением того, являются ли эти функции организационно-распорядительными или административно-хозяйственными в свете указанных выше разьяснений Верховного суда РФ.
В материалы дела представлен приказ по школе от 4.07.2011 года, которым на /должность/ по административно-хозяйственной части С. возложена ответственность за пожарную безопасность и средства пожаротушения, и в котором перечислены обязанности С. в области пожарной безопасности (л.д.57). Между тем перечень этих обязанностей не свидетельствует о том, что С. обладает какими-либо административно-хозяйственными и, тем более, организационно-распорядительными функциями.
Таким образом, С. не является должностным лицом, а полномочиями должностного лица в области обеспечения пожарной безопасности в Верещагинской СОШ № ** обладает /должность/, каковым с 1.03.2012 года является С. и которая, в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», и несет ответственность за соблюдение пожарной безопасности в руководимом ею учреждении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судьей районного суда решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Решение судьи Верещагинского районного суда от 14 августа 2012 года и постановление государственного инспектора Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору К. от 5.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ Верещагинский средней общеобразовательной школы № ** Соловьевой Н.Н. изменить.
Исключить из нарушений, вмененных в вину Соловьевой Н.Н. по части 1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований п.8.4 таблица 2 СНиП 21-01-97* и п.4.1.раздела 3 МДС 21-1.89.
В остальной части решение судьи и постановление должностного лица пожарного надзора оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева