Дело №7-903/21-528/2012
Судья Шабунина К.С.
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 26 сентября 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лузяниной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Б., действующего на основании доверенности в интересах Андреевой Н.А., на постановление и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Краснокамский» от 09.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении Андреевой Н.А., и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07.09.2012,
установила:
26.06.2012 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Краснокамский» в отношении Андреевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.6 КоАП РФ. Согласно протоколу 23.06.2012 около 21 часа 50 минут по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, в магазине «Название1.», принадлежащем ООО «Название2.» (местонахождение: г. Пермь, ул. ****), продавец Андреева Н.А. осуществила розничную продажу алкогольной продукции – алкогольно-энергетического коктейля «Strike dark» в количестве 2 банок емкостью 0,5 л на сумму 110 рублей несовершеннолетней гражданке С., ***.1997 года рождения. В нарушение требований п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п.136 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Денежный расчет произведен полностью. Андреева Н.А., будучи должностным лицом ООО «Название2.» предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.
Постановлением и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Краснокамский от 09.08.2012 за №** Андреева Н.А. признана виновной, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Данное постановление Андреева Н.А. обжаловала в Краснокамский городской суд Пермского края.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07.09.2012 (дата вынесения мотивированного решения) постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Краснокамский» от 09.08.2012 в отношении Андреевой Н.А. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Андреевой Н.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Андреевой Н.А. Б. просит постановление и решение, принятые по делу, отменить, производство по делу – прекратить. Заявитель не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания в Краснокамском городском суде. Андреева Н.А. была извещена по телефону за 10 минут до начала судебного заседания. Не установлена причинно-следственная связь между фактом нахождения товара, ограниченного в обороте, у несовершеннолетних лиц и действиями продавца Андреевой Н.А. по продаже и отпуску данной продукции несовершеннолетним. В материалах дела отсутствуют оригиналы кассовых чеков о покупке товара, ограниченного в обороте, что, безусловно, толкуется в пользу невиновности Андреевой Н.А. При оперативно-розыскных действиях сотрудников полиции при обнаружении двух несовершеннолетних лиц с товаром, ограниченном в обороте, последние не предъявили никаких документов, удостоверяющих их личность. В связи с этим имеются сомнения в личностях несовершеннолетних. Андреева Н.А. изначально указала на то, что несовершеннолетним лицам товар, ограниченный в обороте, не продавала. Свидетели могут пояснить об обстоятельствах, при которых совершеннолетние лица покупают соответствующие товары несовершеннолетним лицам по просьбе последних. Такие ситуации неоднократно имеют место в торговом зале ООО «Название2.». При процедуре привлечения к ответственности заявителя к административной ответственности представители полиции или иные лица лично не видели факта отпуска продукции, ограниченной в обороте, несовершеннолетним лицам продавцом. В отношении заявителя неправильно применена санкция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, введенная в действие с 01.07.2012.
В судебное заседание Андреева Н.А. не явилась, ее защитник Б. настаивает на доводах жалобы, указывает также на то, что Андреева Н.А. в данном случае не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо.
Заслушав Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения от 07.09.2012 в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23.08.2012 рассмотрение жалобы Андреевой Н.А. на постановление от 09.08.2012 по делу об административном правонарушении было назначено на 04.09.2012 в 12 часов 00 минут. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении был допущен в качестве защитника Б., что подтверждается копией доверенности, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Б. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, у суда имелась обязанность извещения Б. о дате и месте рассмотрения жалобы Андреевой Н.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, что сделано не было. Судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Андреевой Н.А. на судебную защиту было нарушено.
Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении Андреевой Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, направленным также на своевременность получения подобной информации. Имеющаяся в деле телефонограмма к таким данным не может быть отнесена, поскольку составлена 04.09.2012, в день рассмотрения жалобы. Время, когда была составлена телефонограмма, в данном документе отсутствует, что не опровергает доводы жалобы об извещении Андреевой Н.А. незадолго до начала судебного заседания.
Указанное нарушения закона являются существенным, поэтому решение от 07.09.2012 не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.
Поскольку допущенное нарушение является самостоятельным основанием к отмене судебного акта, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, иные доводы жалобы не оцениваются.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07.09.2012 отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступило в законную силу.
Судья – Е.С. Филатова