7-859/21-505-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Гайнуллина Э.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
05 июня 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району в отношении Гайнуллина Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Гайнуллин Э.А., управляя 05 июня 2012 года в 15 часов 50 минут на автодороге по ул. **** в сторону **** в г. Чайковский автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал до автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 19 июня 2012 года Гайнуллин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Гайнуллин Э.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не нарушал Правил дорожного движения.
В судебном заседании в городском суде Гайнуллин Э.А. на доводах жалобы настаивал.
Представитель потерпевшего Б1. - Д. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в краевой суд жалобе Гайнуллин Э.А. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что водитель Б1. в момент столкновения объезжал яму на дороге, признавал свою вину в ДТП. Ему необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы. Необходимо учитывать его семейное и материальное положение: жена не работает, есть малолетний ребенок, водитель - его основания специальность.
В судебном заседании в краевом суде Гайнуллин Э.А. и его защитник - адвокат Муравьев Ю.В., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивают.
Потерпевшие К., собственник автомобиля /марка1./, Б1. и его представитель Д., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Б1. направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетелей Б2. и Н., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гайнуллиным Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Гайнуллин Э.А., управляя 05 июня 2012 года в 15 часов 50 минут на автодороге по ул. **** в сторону **** в г. Чайковский автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал до автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Б1., в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2012 года; схемой административного правонарушения от 05 июня 2012 года, письменными объяснениями потерпевшего Б1. от 05 июня 2012 года, другим собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Гайнуллин Э.А., управляя автомобилем /марка1./ и двигаясь по ул. **** в г. Чайковский, не выдержал необходимый боковой интервал при обгоне автомашины /марка2./, который позволил бы избежать столкновения, в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Довод жалобы Гайнуллина Э.А. об отсутствии его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло в результате объезда потерпевшим Б1. ямы, не является основанием для отмены решения судьи городского суда. В решении содержится анализ собранных по делу доказательств, с оценкой которых у судьи краевого суда не имеется оснований не согласиться.
Так, потерпевший Б1. в своем письменном объяснении, отрицает факт изменения траектории движения в момент его обгона автомашиной /марка1./.
Как следует из схемы административного правонарушения от 05 июня 2012 года, с которой Гайнуллин Э.А. был согласен, подписав ее, место столкновения транспортных средств находится в 3,35 м от обочины проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Б1. При общей ширине проезжей части в месте ДТП в 6,8 м следует признать, что столкновение произошло на середине проезжей части. Таким образом, водитель автомобиля /марка1./ с учетом заявленной Гайнуллиным Э.А. ширины автомобиля в 2,45 м имел возможность беспрепятственно совершить обгон с учетом ширины полосы, предназначенной для встречного движения (3,4 м). Независимо от того, что обгоняемый автомобиль под управлением Б1. двигался максимально близко к середине проезжей части, водитель Гайнуллин Э.А. не освобождался от выполнения обязанности соблюдать требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Довод Гайнуллина Э.А., показания свидетелей Б2. и Н. о том, что потерпевший Б1., объезжая яму на дороге, сместился влево, в результате чего задел обгонявший его /марка1./, опровергаются справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых зафиксированы повреждения обоих автомобилей. Локализация повреждений, причиненных автомашине /марка2./, зафиксированных по всей длине левой части кузова транспортного средства, а не только в передней его части, что имело бы место в случае столкновения в момент смещения влево в сторону /марка1./, не свидетельствует о столкновении в момент отклонения автомобиля от прямолинейной траектории движения. Учитывая, данные схемы административного правонарушения и получение автомобилем потерпевшего повреждений левой стороны кузова, в момент столкновения автомашина под управлением Б1. находилась в пределах занимаемой им полосы движения и не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, все доводы Гайнуллина Э.А. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на семейное и материальное положение не влияет на назначенное Гайнуллину Э.А. наказание, которое назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллина Э.А. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Гайнуллина Э.А. - без удовлетворения.
Судья - Е.В. Спиридонов