7-944/21-546-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника К3., К2., представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю К1., рассмотрев 4 октября 2012 года в судебном заседании в помещении Пермского краевого суда в г.Перми жалобу защитника К3. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова В.С.,
установил:
16 мая 2012 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми М. в отношении Завьялова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Завьялов B.C. 16 мая 2012 года в 12 часов 17 минут управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** - **** в г.Перми, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением К2.
Постановлением исполняющего обязанности командира роты № ** полка ДПС Управления МВД России по г.Перми А1. от 31 мая 2012 года Завьялов B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением (именуемым постановлением) судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 31 августа 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Завьялова B.C. К3. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Завьялова B.C. К3. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав, что выводы судьи о наличии в действиях Завьялова B.C. состава вменённого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правилам дорожного движения, и сделаны с нарушением норм КоАП РФ; сам по себе протокол об административном правонарушении не является доказательством вины в совершении правонарушения, поскольку этот документ и правильность его составления оспаривался в суде; из схемы ДТП нельзя установить, на какой сигнал светофора выехал каждый из участников дорожно-транспортного происшествия на перекресток; выводы судьи основаны на протоколе об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениях свидетелей Г., А2., при этом сведения, каким образом должностному лицу стало известно об этих свидетелях, в материалах дела отсутствуют; кроме того из показаний данных свидетелей нельзя установить, на какой сигнал светофора каждый из водителей выехал на перекресток; судьёй не дана оценка показаниям свидетелей К3., К4., А3.; судьёй при вынесении решения не учтено, что положения п.6.2 Правил дорожного движения должны применяться в совокупности с другими пунктами данных Правил, учитывая, то Завьялов B.C. начал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а также характеристики автомобиля, скорость движения и ширину перекрестка, можно сделать вывод о том, что у него не имелось возможности применить экстренное торможение и он имел право в силу п.6.14 Правил дорожного движения закончить маневр; при вынесении обжалуемого судебного акта судьей допущено нарушение процессуальных норм, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй быть вынесено решение, судья решение по жалобе не выносил, поскольку постановление таковым считаться не может.
В судебное заседание в краевой суд Завьялов B.C., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Его защитник К3. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что судьёй в полном объёме не были исследованы все доказательства. Считает, что на основании имеющихся в деле доказательств нельзя достоверно установить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток Завьялов B.C. Указала, что в письменном объяснении Завьялов B.C. ошибочно указал, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. О данной оговорке он сообщил судье районного суда при рассмотрении дела, однако данное пояснение судьёй не было принято во внимание. Просила оспариваемое судебное постановление отменить.
Защитник С. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия К2. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, что выехал на перекресток улиц **** - **** в г.Перми на зеленый сигнал светофора, дождавшись, когда для машин, движущихся по ул.**** загорится зеленый сигнал светофора, продолжил совершать маневр поворота налево, в это время автомобиль под управлением Завьялова B.C., который двигался на большой скорости, ударил его автомобиль. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представитель владельца транспортного средства /марка2./, государственный регистрационный знак ** - Управления министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю К1. просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Завьяловым B.C. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 мая 2012 года в 12 часов 17 минут Завьялов B.C., управляя транспортным средством /марка1./, государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток улиц **** - **** в г.Перми на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из письменного объяснения Завьялова B.C., которое им было дано 16 мая 2012 года в 17 часов 00 минут следует, что 16 мая 2012 года он двигался на автомобиле /марка1./ по ул.**** г.Перми, подъезжая к перекрестку улиц **** - **** он увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора и он продолжил движение, заканчивая маневр.
Указанное объяснение подтверждается тот факт, что до того момента, когда Завьялов B.C. выехал на перекресток улиц **** - **** в г.Перми на светофоре, установленном перед перекрестком по направлению движения Завьялова B.C. горел желтый сигнал светофора, который запрещает движение.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт проезда Завьялова B.C. на запрещающий сигнал светофора подтверждается также письменными объяснениями Г., А2. о том, что Завьялов B.C. выехал на перекресток улиц **** - **** в г.Перми на запрещающий сигнал светофора (л.д. 13,15 административного материала),
Указанный факт не опровергается письменными объяснениями П. (л.д.7 административного материала), А3. (л.д. 14 административного материала), К3. (л.д. 16 административного материала), К4. (л.д. 17 административного материала), поскольку, как следует из этих пояснений, они не видели, на какой сигнал светофора выехал на перекресток улиц **** - **** в г.Перми Завьялов B.C., поскольку сначала услышали звук тормозов, шум, и только после этого обратили внимание на автомобили, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Заявьялова B.C. состава вменённого административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Завьялова B.C. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
При вынесении исполняющим обязанности командира роты № ** полка ДПС Управления МВД России по г.Перми 31 мая 2012 года постановления о привлечении Завьялова B.C. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Завьялова B.C. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого судебного постановления усматривается, что вопрос о вине Завьялова B.C., о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда г.Перми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Завьялова B.C. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия не доказывают вину Заявьлова B.C. в нарушении требований п.6.2 Правил дорожного движения, является необоснованной.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении Завьялов B.C. указал на несогласие с вменённым ему правонарушением.
Между тем, как из его письменного объяснения, так и из письменных пояснений Г., А2., следует, что 16 мая 2012 года Завьялов B.C., управляя транспортным средством /марка1./, государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток улиц **** - **** в г.Перми на запрещающий сигнал светофора.
Сведения, содержащиеся в письменных пояснениях указанных лиц, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом должностному лицу стало известно о свидетелях Г., А2., не влияет на возможность использования письменных объяснений указанных лиц в качестве доказательств по делу. Доказательств, подтверждающих, что указанных объяснения были получены с нарушением закона, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не была дана оценка показаниям свидетелей К3., К4., А3., не свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуальных требований, которое повлияло на правильность и законность вынесенного судьёй районного суда решения.
Утверждение защитника в судебном заседании о том, что в письменном объяснении Завьялов B.C. допустил описку, указав, что двигался на желтый сигнал светофора, что он подтвердил в районном суде, какими-либо доказательствами не подтверждается. Действительно, в судебном заседании Заявьлов B.C. изменил свои первоначальные пояснения относительно того, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток, однако о том, что он допустил описку в своем письменном объяснении, не сообщал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме тог, факт выезда Завьялова B.C. на перекресток улиц ****-**** г.Перми на разрешающий сигнал светофора опровергается имеющимися в деле доказательствами, на которые указано в решении.
При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание письменное объяснение Завьялова B.C., которое им было дано в день дорожно-транспортного происшествия, так как оснований полагать, что данное объяснение является недостоверным, не установлено.
Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку Завьялов B.C. начал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а также учитывая характеристики автомобиля, скорость движения и ширину перекрестка, у него не имелось возможности применить экстренное торможение, и он имел право закончить маневр, является несостоятельным. Как правильно установлено судьёй районного суда и подтверждается материалами дела, Завьялов B.C. выехал на перекресток улиц **** -**** в г.Перми на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении им п.6.2 Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судьей допущено нарушение процессуальных норм, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должно судьёй быть вынесено решение, судьёй решение по жалобе не вынесено, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.
Как видно из материалов дела судебное постановление вынесено по жалобе защитника К3. на постановление должностного лица от 31 мая 2012 года, в нем содержатся необходимые сведения в соответствии со ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Само по себе неправильное наименование судебного постановления не свидетельствует о существенном нарушении судьёй районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Завьялова B.C. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 31 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника К3. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е. Хрусталева