7-940/21-544-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 08 октября 2012 года жалобу Вершинина Е.И. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
11 апреля 2012 года участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОП № ** УМВД России по г. Перми в отношении Вершинина Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 апреля 2012 года в 17 часов 35 минут в помещении ТРК «Название1.» по адресу: г. Пермь, ул. **** Вершинин Е.И. осуществлял охранную деятельность без специального разрешения, предусмотренного частью 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: удостоверение охранника, выдаваемого органами внутренних дел и подтверждающего статус частного охранника, у Вершинина Е.И. отсутствует.
Постановлением заместителя начальника ОП № ** УМВД России по г. Перми от 29 мая 2012 года Вершинин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением, Вершинин Е.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указав, что он не является субъектом правонарушения, к которым относятся лица, работающие в охранных организациях, в то время как он работает по трудовому договору в ООО «Название2.» и в его трудовые функции не входит оказание охранных услуг.
В судебном заседании в районном суде Вершинин Е.И. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Вершинин Е.И. просит об отмене решения судьи районного суда по основаниям, указанным ранее в жалобе на постановление должностного лица.
В судебное заседание в краевой суд Вершинин Е.И., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации незаконное осуществление частной охранной деятельности -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Статья 1.1 указанного Закона определяет такие понятия, как частный охранник и удостоверение частного охранника. Так, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
В соответствии с абз. 1 ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Должностное лицо органа полиции, признавая Вершинина Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, и судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, исходили из того, что Вершинин Е.И. осуществляет визуальный контроль за посетителями магазина, вносом-выносом материальных ценностей, в том числе посредством видеонаблюдения, обеспечивает пропускной режим в помещениях магазина, то есть осуществляет деятельность, которая требует наличие удостоверения частного охранника.
При этом должностное лицо и судья районного суда ссылались на положения статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", из которой следует, что физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать охранные услуги, в том числе указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Вершинина Е.И.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Вершинин Е.И. выполняет указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда функции, занимая в ООО «Название2.» должность /должность/ на основании трудового договора, следовательно, указанные функции являются для Вершинина Е.И. трудовыми, предусмотренными должностной инструкцией.
При данных обстоятельствах обязанности, выполняемые Вершининым Е.И. на основании трудового договора, не связаны с оказанием охранных услуг, поскольку он не оказывал ООО «Название2.» охранных услуг на возмездной договорной основе.
Принятие ООО «Название2.», не являющимся охранной организацией, собственных мер к обеспечению сохранности имущества магазина путем вменения в трудовые обязанности контролера соответствующих функций применительно к положениям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранной деятельностью не является.
Поскольку в действиях Вершинина Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.16 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя начальника ОП № ** УМВД России по г. Перми от 29 мая 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении Вершинина Е.И. прекратить.
Судья - Спиридонов Е.В.