Судья Яринская Ю.А.
Дело №7-933/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 08 октября 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Название1.» в лице законного представителя /должность/ В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2012 по делу об административном правонарушении,
установила:
20.07.2012 главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении ООО «Название1.» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно протоколу ООО «Название1.», расположенное по адресу: г. Пермь, п. ****, при осуществлении деятельности по изготовлению воды питьевой «****» артезианской 1 категории качества, расфасованной в емкости, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в производстве воды питьевой «****» артезианской 1 категории качества, несоответствующем СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества». Согласно результатам лабораторных исследований вода питьевая «****» артезианская 1 категории качества, расфасованная в бутыль емкостью 19 литров, датой выработки 27.06.2012, отобранная 10.07.2012, не соответствует СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» по показателю «ОМЧ при температуре 22 градуса С» - обнаружено 176 КОЕ/мл при нормативе не более 100 КОЕ/мл (экспертное заключение ФБУЗ «*** №** от 18.07.2012); вода после водоподготовки перед розливом в бутыли емкостью 19 литров, отобранная 10.07.2012, не соответствует СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» по показателю «ОМЧ при температуре 22 градуса С» -обнаружено 146 КОЕ/мл при нормативе не более 100 КОЕ/мл (экспертное заключение ФБУЗ «***» №** от 18.07.2012).
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.07.2012 правонарушение переквалифицировано со ст.6.5 КоАП РФ на ст. 6.3 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Название1.» переданы для рассмотрения и решения вопроса о назначении административного наказания, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по производству воды питьевой «****» артезианская 1 категории, расфасованной в емкости, в Свердловский районный суд г. Перми.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2012 ООО «Название1.», расположенное по адресу: г. Пермь, п. **** (ОГРН **) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ООО «Название1.» просит постановление от 22.08.2012 отменить, производство по делу - прекратить с учетом положений ст. 1.6 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю допущены, грубые нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол отбора образцов (проб) продукции от 10.07.2012 составлен в отсутствие понятых. Протокол составлен работником ФБУЗ «***», которое не является лицом, уполномоченным на данное процессуальное действие в силу ч.1 ст.27.10, ст.ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ. Протокол отбора подписан принимавшим непосредственное участие в данной процедуре помощником прокурора Свердловского района К. Непосредственное участие работника прокуратуры в процессуальных действиях по сбору доказательств в рамках административного расследования, возбужденного иным административным органом, не предусмотрено как Кодексом РФ об административных правонарушениях, так и Законом «О прокуратуре Российской Федерации». В нарушение ст.25.9 КоАП РФ экспертиза проводилась экспертами, в отношении которых имеются основания предполагать наличие у них заинтересованности в исходе дела. Центр гигиены и эпидемиологии является подразделением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, кроме того, с ООО «Название1.» у него имеются договорные отношения, в связи с которыми в арбитражном суде Пермского края находится дело о понуждении исполнения договорных обязательств. Кроме того, параллельно с экспертизой, проведенной ФБУЗ «***», отобранные пробы по инициативе ООО «Название1.» исследовались независимой лабораторией ООО «****». Никаких отклонений по показателю ОМЧ в исследованной воде выявлено не было. С целью мониторинга качества воды такие исследования заказывались ООО «Название1.» в течение всего периода административного расследования. Данные исследования показали результаты, соответствующие нормативам.
В судебном заседании защитник ООО «Название1.» М1., действующий на основании доверенности, жалобу по ее доводам поддержал.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю М2., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы, представила письменные объяснения.
Заслушав, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
Признавая ООО «Название1.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда в постановлении указал, что факт нарушения ООО «Название1.» СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» зафиксирован экспертными заключениями ФБУЗ «*** №** от 18.07.2012, нашел свое подтверждение. При этом, согласно постановлению судья не входил в обсуждение вопроса возможности квалификации вмененного ООО «Название1.» деяния по ст. 6.5 КоАП РФ, по которой, изначально был составлен протокол об административном правонарушении. Между тем, ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, то есть, исходя из диспозиции приведенной нормы, является специальной по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ. Судьей не мотивировано, в связи с чем деяние подлежит квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, следовательно, то обстоятельство, что при передаче дела по подведомственности в суд должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю имела место переквалификация вмененного ООО «Название1.» деяния со ст. 6.5 КоАП РФ на ст.6.3 КоАП РФ, значения при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не имело.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).
Пункт 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ к одному из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относит непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вместе с тем при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органы, уполномоченные на его осуществление, и должностные лица этих органов обязаны соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым устанавливаются порядок организации и проведения проверок.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 №1372н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства...
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужили материалы административного расследования, проведенного в отношении ООО «Название2.», осуществляющего деятельность по реализации воды питьевой артезианской «****» в киосках в тару потребителя на территории г. Перми.
При рассмотрении дела судья районного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, в том числе, применимы ли к возникшим между надзорным органом и юридическим лицом правоотношениям требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а если применимы, то были ли соблюдены должностными лицами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю требования данного Федерального закона, учитывая положения ст. 1.6 КоАП РФ, либо в данном случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении должно было руководствоваться п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судья не дал оценку доводам, приводимым защитником ООО «Название1.», относительно недопустимости представляемых административных органом доказательств, представляемым юридическим лицом доказательствам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не исследовалась необходимость назначения дополнительной экспертизы, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Название1.», не дана оценка экспертному заключению №**, подготовленному после составления протокола об административном правонарушении, но по результатам лабораторных исследований воды питьевой артезианской «****» 1 категории, расфасованной в бутыли емкостью 19 литров, дата выработки 27.06.2012, номер партии 6, также на основании определения о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении от 28.06.2012.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «Название1.» к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая основания отмены постановления судьи районного суда, доводы жалобы ООО «Название1.» относительно недопустимости доказательств не рассматриваются.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2012 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Название1.» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступило в законную силу.
Судья - Е.С. Филатова