К. 7-369-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 16 июня 2010 года протест прокурора Ильинского района Пермского края на определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Халдина А. В.,
у с т а н о в и л:
На основании постановления прокурора Ильинского района Пермского края от 2 апреля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача ММУ «Организации 1» Халдина А.В. Дело было направлено на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, расположенную по АДРЕС.
Постановлением НОМЕР, вынесенным государственным инспектором труда 19 апреля 2010 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Будучи не согласным с данным постановлением, прокурор Ильинского района обратился в Ильинский районный суд Пермского края с протестом, в котором просил об отмене постановления о прекращении производства по делу.
Судьёй Ильинского районного суда 20 мая 2010 года вынесено определение о направлении протеста прокурора на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
В жалобе на определение судьи прокурором Ильинского района поставлен вопрос об его отмене по мотиву нарушений процессуальных норм, регламентирующих место рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. В обоснование протеста прокурор указал на то обстоятельство, что судье Ильинского районного суда следовало исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, а не из места расположения органа.
В судебное заседание в краевой суд прокурор Ильинского района и Халдин А.В., извещённые надлежащим образом, не явились.
Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене определения судьи районного суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Как следует из материалов дела, постановление о прекращении в отношении Халдина А.В. производства по делу об административном правонарушении, было вынесено государственным инспектором труда, при этом местом рассмотрения дела являлось местонахождение Государственной инспекции труда в Пермском крае, расположенной по АДРЕС. Установив это обстоятельство, судья Уинского районного суда сделал правильный вывод о неподведомственности рассмотрения протеста прокурора указанному суду и его подведомственности Ленинскому районному суду по месту рассмотрения дела.
Следует признать несостоятельной ссылку прокурора в протесте на то, что судьёй Уинского районного суда было допущено нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В силу пункта 30 данного Постановления при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
По данному делу производство было возбуждено не на основании протокола должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае, а на основании постановления прокурора, поэтому юрисдикция прокурора Уинского района не влияла на определение вопроса о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и месте рассмотрения жалобы (протеста) на вынесенное должностным лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае постановление.
Толкование положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года свидетельствует о том, что данные положения применяются в том случае, если юрисдикция должностного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Однако по данному делу юрисдикция Государственной инспекции труда в Пермском крае распространяется на всю территорию Пермского края, в том числе на Уинский район Пермского края и на Ленинский район г. Перми, где и было рассмотрено дело. При таком положении является обоснованным вывод о подведомственности дела по протесту прокурора Уинского района Ленинскому районному суду г. Перми.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
о п р е д е л и л:
Определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 20 мая 2010 года оставить без изменения, протест прокурора Ильинского района Пермского края - без удовлетворения.
Судья - подпись - Васильева О.А.
.