. 7-360-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 11 июня 2010 года жалобу Нургалеева А. И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДАТА инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО5 в отношении Нургалеева А. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА в 15 часов 10 минут по АДРЕС водитель Нургалеев А.И., управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения после совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1, оставил место происшествия, участником которого он являлся.
29 апреля 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Нургалеева А.И. направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования на основании определения, вынесенного 21 апреля 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО2
В судебном заседании в районном суде Нургалеев А.И. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что наезд на автомобиль ФИО1 не совершал; ФИО1 пояснила, что наезд на её автомобиль совершил Нургалеев А.И..
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года Нургалеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.
В жалобе, поданной в краевой суд, Нургалеев А.И. просит постановление судьи районного суда отменить как необоснованное и нарушающее его права, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены и установлены в полном объёме, указав, что при рассмотрении дела судьёй дана неверная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям ФИО3 ФИО4 и ФИО1, которые противоречат друг другу, не учтено, что свидетель ФИО3 находится в подчинении у ФИО1, в связи с чем к его показаниям следовало отнестись критически; не приняты во внимание сведения о повреждениях у автомобиля МАРКИ, содержащиеся в справке о ДТП от 21 апреля 2010 года, и сведения о повреждениях у автомобиля ФИО5, зафиксированные в акте осмотра от 22 апреля 2010 года, анализ которых однозначно свидетельствует об отсутствии факта столкновения указанных автомобилей; выявленные у автомобиля МАРКИ повреждения не могли образоваться от соприкосновения с автомобилем ФИО5, что подтверждается схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром, и приложенными к ней документами, доказательства иного, учитывая, что в назначении экспертизы лакокрасочного покрытия автомобилей МАРКИ и ФИО5 инспектором ДПС ФИО5 ему было отказано, в деле отсутствуют; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была указана в качестве потерпевшей, в связи с чем она не может являться потерпевшей по делу.
В судебное заседание в краевой суд Нургалеев А.И. и потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Признавая Нургалеева А.И. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Нургалеевым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Нургалеев А.И., управляя ДАТА в 15 часов 10 минут автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР двигаясь возле дома НОМЕР по АДРЕС совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, владельцем которого является ФИО1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2010 года (л.д.5), сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2010 года (л.д.6), схемой ДТП от 21 апреля 2010 года (л.д.7), фотографиями с места ДТП л.д. 8), письменным объяснением ФИО3 от 22 апреля 2010 года (л.д.10), схемой ДТП, составленной ФИО3 (л.д.11), письменным объяснением ФИО1 от 21 апреля 2010 года (л.д.12), актом осмотра автомобиля ФИО5 от 22 апреля 2010 года (л.д.14), письменными объяснениями ФИО4 от 23 апреля 2010 года (л.д.17,18), объяснениями ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании в районном суде, другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы Нургалеева А.И. в обоснование жалобы основываются на незначительных противоречиях в объяснениях ФИО1 и ФИО3 относительно того, кто являлся очевидцем наезда автомобиля под управлением Нургалеева А.И. на автомобиль ФИО1, и кто принимал участие в осмотре автомобилей ФИО5 и МАРКИ ДАТА. Вместе с тем, указанные противоречия не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Нургалеева А.И. состава вменённого ему правонарушения, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше.
Утверждения Нургалеева А.И, о том, что свидетель ФИО3 находится в подчинении ФИО1, являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы Нургалеева А.И. о том, что ФИО1 не может являться потерпевшей по делу, ошибочны, так как в силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку в результате наезда автомобиля ФИО5 под управлением Нургалеева А.И. на стоящий автомобиль МАРКИ, владельцем которого является ФИО1, последнему автомобилю были причинены повреждения, ФИО1 на законном основании была признана потерпевшей по делу определением судьи районного суда.
Утверждения Нургалеева А.И. о том, что обнаруженные на автомобиле МАРКИ повреждения не могли образоваться от соприкосновения с автомобилем ФИО5, со ссылкой на схему ДТП, составленную аварийным комиссаром, и приложенные к ней фотографии, являются несостоятельными, так как при составлении названной схемы ФИО1 не присутствовала, учитывая, что аварийный комиссар не является должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Выявленные у автомобиля ФИО5 повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 22 апреля 2010 года, составленном инспектором ДПС ФИО5 и подписанном водителем Нургалеевым А.И., в совокупности с объяснениями ФИО3, справкой о ДТП от 21 апреля 2010 года, в которой перечислены обнаруженные у автомобиля МАРКИ повреждения, и другими имеющимися в деле доказательствами однозначно подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомобилей, произошедшего в 15 часов 10 минут ДАТА. Решение вопроса о фактическом объёме полученных транспортными средствами в результате их столкновения повреждений не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нургалеева А.И. допущено не было.
Наказание назначено Нургалееву А.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Нургалеева А.И. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Нургалеева А. И. - без удовлетворения.
Судья подпись Бузмаков С.С.
.