7-325-2010 .
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 мая 2010 года жалобу индивидуального предпринимателя Эрлер Н. Г. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДАТА государственным инспектором по пожарному надзору по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Эрлер Н. Г. составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, из которого следует, что ДАТА при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника НОМЕР отдела ГПН по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору) от ДАТА НОМЕР в помещениях здания бизнес-центра, расположенного по АДРЕС, ИП Эрлер Н.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в следующем:
1. В здании не проверена работоспособность сетей внутреннего противопожарного водопровода организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (нарушение пункта 89 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03)).
2. На первом этаже пластиковые трубы внутреннего противопожарного водопровода не заменены на металлические (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ)).
3. Не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования с составлением соответствующих актов (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, Правил эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП)).
4. На окнах первого и второго этажей в помещениях установлены глухие решётки (нарушение пункта 40 ППБ 01-03).
5. Двери пожароопасных помещений (электрощитовой, люков выходов на чердак) не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не менее, чем 0,6 часа (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).
6. Во всех помещениях не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)).
7. Не испытано на прочность ограждение на кровле с составлением соответствующего акта организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (нарушение пункта 41 ППБ 01-03).
8. Не проверена степень огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и не обработана повторно организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (нарушение пункта 36 ППБ 01-03).
9. Жилая часть здания (пятый этаж) не отделена от основной части здания противопожарной перегородкой первого типа без проёмов (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).
10. Двери общих коридоров и лестничных клеток не выполнены самозакрывающимися, с уплотнениями в притворах, на первом этаже здания отсутствуют двери, ведущие на лестничную клетку (нарушение пунктов 3, 34, 40 ППБ 01-03).
11. Не изменено направление открывания дверей из кабинетов на втором этаже здания (с двухсторонним открыванием дверей), таким образом, уменьшается ширина прохода по коридору с учётом уменьшения его на ширину дверного полотна (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
12. Ширина эвакуационных выходов из помещений менее, чем 1,2 метра (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).
Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края с суждением о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Эрлер Н.Г..
ИП Эрлер Н.Г., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в городской суд не явилась.
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2010 года ИП Эрлер Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
ИП Эрлер Н.Г. в жалобе просит постановление судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить, указав следующее.
Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 8.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В связи с изложенным Постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» в настоящее время не может применяться.
Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1, 7 и 8 протокола об административном правонарушении не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Использование на внутреннем противопожарном водопроводе пластиковых труб регламентируется СНиП 2.04.01-85* и НПБ 88-2001*, следовательно, нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пункте 2 протокола об административном правонарушении, также не образуют состав вменённого ей правонарушения.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ею требований пожарной безопасности, изложенные в пункте 3 протокола об административном правонарушении.
Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены её права, так как поданное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью было оставлено судьёй без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность её участия в рассмотрении дела.
В судебное заседание в краевой суд ИП Эрлер Н.Г., будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может возлагаться как на собственника имущества, так и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в том числе арендатора.
По результатам проведённой в период ДАТА выездной внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях здания бизнес-центра, расположенного по АДРЕС был выявлен факт нарушения ИП Эрлер Н.Г. требований пожарной безопасности.
Внеплановая выездная проверка была проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору от ДАТА НОМЕР.
Основанием проведения внеплановых мероприятий по контролю послужила проверка исполнения ИП Эрлер Н.Г. предписания от ДАТА НОМЕР, вынесенного должностным лицом органа государственного пожарного надзора по результатам проведённой ранее проверки соблюдения данным предпринимателем требований пожарной безопасности.
Таким образом, внеплановая проверка ИП Эрлер Н.Г. была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Выявленные нарушения были указаны в акте проверки НОМЕР от ДАТА и в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА со ссылкой на нарушение ИП Эрлер Н.Г. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, ИП Эрлер Н.Г. является собственником части кирпичного здания общежития, лит. А, общей площадью 1071,2 кв. м. по АДРЕС л.д. 15) и собственником 1/2 доли в праве собственности на кирпичную часть здания общежития, лит. А, общей площадью 102,4 кв. м. по этому же адресу л.д. 16). Также, ИП Эрлер Н.Г. на основании договора аренды от ДАТА, заключенного с ФИО1., является арендатором следующих помещений, расположенных по АДРЕС кирпичной части здания общежития, лит. А, общей площадью 1017,2 кв. м., кирпичной части здания общежития, лит. А, общей площадью 102,4 кв. м., встроенного нежилого помещения, общей площадью 27,3 кв.м., на пятом этаже здания л.д. 11, 12).
Комната НОМЕР (помещение по экспликации НОМЕР), расположенная на четвёртом этаже указанного выше здания, принадлежащая на праве собственности ИП Эрлер Н.Г., находится в аренде у ООО «Организации 1» по договору аренды ДАТА л.д. 19 20).
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Эрлер Н.Г. административного правонарушения, выразившегося в нарушении ею как собственником части здания и арендатором части здания по АДРЕС, требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения Правил пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами.
Административное наказание правонарушителю было назначено судьёй по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП РФ, при этом был учтён характер правонарушения, объём и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Эрлер Н.Г. допущено не было.
Доводы жалобы ИП Эрлер Н.Г. о нарушении её прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал судья городского суда в постановлении, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не представило доказательства, подтверждающие невозможность в силу имеющегося заболевания её участия в рассмотрении дела в судебном заседании, так как наличие листка нетрудоспособности, учитывая, что Эрлер Н.Г. было назначено амбулаторное лечение, не свидетельствует о невозможности участия правонарушителя в рассмотрении дела в суде.
Доводы жалобы ИП Эрлер Н.Г. об отсутствии в её действиях состава вменённого административного правонарушения также являются несостоятельными в силу следующего.
Ссылки в нарушениях, изложенных в пунктах 1, 7 и 8 протокола об административном правонарушении, на организации, имеющие лицензии на определённый вид деятельности, действительно противоречат действующему законодательству, поскольку Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года № 625, в настоящее время не применяется.
Вместе с тем, ИП Эрлер Н.Г. не представлены доказательства, подтверждающие, что:
- в здании и помещениях по АДРЕС, собственником и арендатором которых она является, была проверена работоспособность сетей внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением требований пункта 89 ППБ 01-03;
- ограждение на кровле здания по данному адресу испытано на прочность с составлением соответствующего акта, что является нарушением требований пункта 41 ППБ 01-03;
- степень огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения не проверена и не обработана повторно, что является нарушением требований пункта 36 ППБ 01-03.
Ссылка ИП Эрлер Н.Г. на то, что использование пластиковых труб во внутреннем противопожарном водопроводе предусмотрено положениями СНиП 2.04.01-85*, является несостоятельной, так как пунктом 10* данного СНиП предусмотрено, что пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов могут применяться для всех сетей водоснабжения, за исключением разделительной сети противопожарного водоснабжения.
Утверждения ИП Эрлер Н.Г. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение нарушения, изложенного в пункте 3 протокола об административном правонарушении, являются голословными, так как при проведении проверочных мероприятий ею не были представлены акты замеров сопротивления изоляции электрических проводов в соответствии с пунктами 3, 57 Правил эксплуатации электроустановок потребителей.
Таким образом, доводы ИП Эрлер Н.Г. в обоснование жалобы не влекут изменения или отмены вынесенного судьёй городского суда постановления, т.к. не опровергают выводы судьи о наличии в действиях данного предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность ИП Эрлер Н.Г. обстоятельств.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Эрлер Н. Г. - без удовлетворения.
Судья - подпись - С.С.Бузмаков
.в