К. 7-382-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Старковой Н.А. с участием Субботина М.Ю.
жалобу Субботина М. Ю. на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району в отношении Субботина М. Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что ДАТА в 16 часов 35 минут АДРЕС Субботин М.Ю., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате выезда на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1. Согласно акту СМИ НОМЕР ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.
На основании постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 мая 2010 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Горнозаводский районный суд Пермского края.
В судебном заседании в районном суде Субботин М.Ю. и его защитник Зуева А.В., действующая на основании доверенности от 21 мая 2010 года, вину в правонарушении не признали, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло ввиду наличия на проезжей части ям, от контакта с которыми автомобиль Субботина М.Ю. выбросило на полосу встречного движения. Потерпевшая ФИО1 и её представитель - адвокат Пикулев В.А., действующий на основании ордера от 21 мая 2010 года, пояснили, что столкновение автомобилей и, соответственно, причинение вреда здоровью потерпевшей произошло по вине Субботина М.Ю..
Постановлением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 мая 2010 года Субботин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в краевой суд, Субботин М.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения, указав, что при рассмотрении дела в районном суде не было учтено, что аварийная ситуация возникла из-за наличия на проезжей части неровностей (ям глубиной 12 см и 13 см), которые не соответствуют ГОСТу Р 50597-93, поскольку после попадания его автомобиля в яму транспортное средство сначала вынесло не обочину, а затем после принятия мер к торможению - на полосу встречного движения; данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе, отчётом об оценке, из которого следует, что на его автомобиле порвана шина правая передняя, диск колеса передний правый сломан, колпак колеса переднего правого сломан. Таким образом, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
В судебном заседании в краевом суде Субботин М.Ю. на доводах жалобы настаивает. Защитник Субботина - Зуева А.В., потерпевшая ФИО1 и её представитель - адвокат Пикулев В.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Признавая водителя автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Субботиным М.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, т.е. совершения Субботиным М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДАТА в 16 часов 35 минут Субботин М.Ю., управляя автомобилем МАРКИ АДРЕС, двигался в направлении АДРЕС со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных условий, в том числе, состояния дорожного покрытия, что привело к выезду автомобиля на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем МАРКИ под управлением ФИО1, двигавшемуся в направлении АДРЕС, при этом ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2009 года (л.д.14), копией схемы ДТП (л.д.8), письменным объяснениям Субботина М.Ю. от 17 сентября 2009 года (л.д.9), копией акта судебно-медицинского исследования от 2 октября 2009 года № 309 (л.д.15-16), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2009 года (л.д.18), фотографиями с места ДТП (л.д.119-122) объяснениями потерпевшей ФИО1. в судебном заседании 21 мая 2010 года, другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы Субботина М.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью, произошло из-за наличия на проезжей части выбоин и ям со ссылкой на схему ДТП, отчёт об оценке НОМЕР от ДАТА года и заключение от ДАТА года по проверке алфавитного материала за НОМЕР от ДАТА, являются несостоятельными в силу следующего.
В схеме ДТП от 17 сентября 2009 года действительно указаны выбоины на асфальте у обочины по ходу движения автомобиля под управлением Субботина М.Ю., однако, данные о глубине, ширине и длине выбоин в схеме отсутствует. Вместе с тем, согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Так как заключение по проверке алфавитного материала за НОМЕР было вынесено 19 мая 2010 года, а акт выявленных недостатков составлен 18 мая 2010 года, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА, данное заключение не может быть принято как доказательство.
Приложенные к жалобе Субботина М.Ю. пояснения к отчёту об оценке НОМЕР от ДАТА не относятся к рассматриваемому делу, так как названный отчёт составлен по акту осмотра автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, то есть не автомобиля, которым управлял Субботин М.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из письменного объяснения Субботина М.Ю. от 17 сентября 2009 года следует, что его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, поскольку он не справился с управлением своего автомобиля при объезде дефекта дорожного покрытия (ямы), что противоречит его доводам, изложенным в жалобе на постановление судьи районного суда.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Субботина М.Ю. допущено не было.
Наказание было назначено Субботину М.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Субботина М.Ю. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Субботина М. Ю. - без удовлетворения.
Судья подпись Бузмаков С.С.
.