Судья Гуляева Л.В дело № 7-374 -2010
25 июня 2010 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 25 июня 2010 года жалобу Климова Р. Е. на определение судьи Кудымкарского городского суда от 9.06.2010 года, которым Климову Р.Е. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2009 года,
Установила:
Постановлением Главного Государственного санитарного врача по КПО ФИО1 от ДАТА НОМЕР Климов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ДАТА Климов Р.Е. обратился в суд с жалобой на указанные постановления, указывая, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он не знал, подписи его в протоколе были подделаны, о месте и времени рассмотрения протокола он не извещался, постановление от 13 мая 2009 года не получал. Кроме того указал, что обязанности, за неисполнение которых он привлечен к административной ответственности обжалуемым им постановлением в круг его должностных обязанностей вид деятельности не входят.
Кроме того, Климовым Р.Е. заявлено ходатайство о восстановлении ему срока обжалования постановления от ДАТА, поскольку о его существовании он узнал только в феврале 2010 года, в марте 2010 года обратился к прокурору города Кудымкар с заявлением об отмене постановления, на что ему 22 марта 2010 года прокурором был дан ответ, что прокуратурой на постановление принесен протест, а в конце мая 2010 года он получил из прокуратуры второй ответ, что указанное постановление в порядке надзора по протесту прокурора отменено быть не может. По получении этого ответа он обратился в суд с жалобой. Считает, что в указанных обстоятельствах срок обжалования постановления им не пропущен.
Определением судьи Кудымкарского городского суда от 9.06.2010 года Климову Р.Е. в восстановлении срока обжалования постановления от 13 мая 2009 года отказано.
В жалобе Климов Р.Е. с определением судьи не согласен, просит его отменить, восстановить срок обжалования постановления от 13 мая 2009 года, отменить указанное постановление как незаконное и вернуть ему штраф, удержанный из его заработной платы во исполнение данного постановления.
В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что указывались в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Климова Р.Е. и его защитника Климова Е.Б., нахожу определение судьи об отказе Климову Р.Е. в восстановлении срока обжалования постановления от 13 мая 2009 года подлежащим отмене.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В обоснование отказа в восстановлении Климову Р.Е. срока на обжалование постановления от 13 мая 2009 года судья указал, что данное постановление было получено Климовым Р.Е. 30 апреля 2010 года при ознакомлении его с материалами возбужденного против него уголовного дела. Жалоба же на постановление подана только 31 мая 2010 года, то есть спустя месяц после получения постановления, при этом ничего не препятствовало ему обжаловать постановление в десятидневный срок со дня получения. Также судья указал, что обращение Климова Р.Е. к прокурору за опротестованием постановления не является уважительной причиной и не дает основание для восстановления срока, поскольку Климову ничего не мешало вместе с обращением в прокуратуру обратиться с жалобой и в суд.
С указанными доводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и установлено определением судьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.11 КоАП РФ постановление под расписку Климову Р.Е. вручено не было, а ДАТА было вручено заместителю директора ООО «Организации 1», где Климов работал (л.д.5).
Установлено судьей и то, что о наличии постановления от 13 мая 2009 года Климов Р.Е. узнал в феврале 2010 года, а 30 апреля 2010 года он получил копию указанного постановления при ознакомлении с материалами уголовного дела.
При этом из материалов дела следует, что к прокурору г.Кудымкара с жалобой на постановление Климов обратился 3 марта 2010 года (л.д.22-26), а 22 марта 2010 года получил ответ, что на постановление от 13 мая 2009 года прокурором принесен протест с требованием его отмены (л.д.34). 24 мая 2010 года прокурором в адрес Климова Р.Е. направлен второй ответ, в котором указано, что в порядке надзора вынесенное в отношении него постановление административного органа пересмотрено быть не может. В этом же ответе указано, что в порядке ст. ЗОЛ КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в районный суд (л.д.43-44).
31 мая 2010 года постановление от 13 мая 2009 года обжаловано Климовым Р.Е. в суд.
Таким образом Климов, не имея на руках постановления (то есть не будучи извещенным о процедуре его обжалования, - то есть куда и в какой срок оно может быть обжаловано (обратное административным органом не доказано)), а только узнав о его существовании в феврале 2010 года, без нарушения десятидневного срока обжалования обратился 3 марта 2010 года за его оспариванием к прокурору - официальному должностному лицу, имеющему в соответствии со ст. 25.11 п.1 пп.З КоАП РФ право приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от его участия в деле. Более того, Климов Р.Е. 22 марта 2010 года получил от прокурора ответ, что постановление по его делу прокурором опротестовано, при этом прокурор не разъяснил Климову Р.Е., что он должен сам обжаловать постановление в суд. То есть Климов был уведомлен о том, что прокурором приняты предусмотренные законом меры к защите и реализации его права на обжалование постановления. Получив же после 24 мая 2010 года ответ прокурора об отклонении протеста и о невозможности оспаривания постановления в порядке надзора, а также разъяснение о порядке его обжалования в районный суд, Климов 31 мая 2010 года, то есть в течение 10 дней со дня получения ответа, обратился с жалобой в суд.
В указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы судьи о том, что Климов должен был обратиться в суд в течение 10 дней с момента получения 30 апреля 2010 года постановления, а раз он этого не сделал, то срок им пропущен без уважительных причин, поскольку, как уже указывалось выше - 30 апреля 2010 года на момент получения постановления Климов имел ответ прокурора о том, что это постановление по его делу прокурором уже опротестовано. Со дня же получения им ответа прокурора об отклонении протеста с разъяснением процедуры обжалования постановления в районный (городской) суд Климов в десять суток в суд обратился.
При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для восстановления Климову Р.Е. срока на обжалование постановления. В связи с чем определение судьи от 9.06.2010 года об отклонении его ходатайства о восстановлении срока подлежит отмене, как необоснованное, вынесенное при неверной оценке обстоятельств дела.
Поскольку рассмотрение жалобы Климова Р.Е. на постановление должностного лица подсудно судье Кудымкарского городского суда, дело для рассмотрения жалобы надлежит направить в Кудымкарский суд.
Руководствуясь ст.30.3-30.6, 30.9 КоАП РФ,
Определил:
Определение судьи Кудымкарского городского суда от 9.06.2010 года об отказе Климову Р.Е. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2009 года - отменить.
Восстановить Климову Р. Е. срок на обжалование постановления НОМЕР Главного Государственного санитарного врача по КПО ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Климова Р.Е.
Дело для рассмотрения жалобы Климова Р.Е. направить в Кудымкарский городской суд.
Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева.