7-431-2010
РЕШЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе: председательствующего Лядовой Л.И. с участием представителя ООО «Организации 1» Зинковой О. И., при секретаре Кожиховой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Организации 1» на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя прокурора Чусовского городского прокурора Пермского края от 02 июня 2010 года в отношении ООО «Организации 1» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину юридическому лицу вменялось выявленное во время проверки соблюдения законодательства пожарной безопасности нарушение требований пожарной безопасности на базе отдыха, принадлежащей ООО «Организации 1», расположенной по АДРЕС берег реки Сылва в шести объектах недвижимости. Согласно постановлению нарушение выразилось в следующем: на кухне и складе:
- отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п. 12.41);
- на лампах отсутствуют плафоны ( п.57, 60 ППБ 01-03) в павильоне:
- отсутствуют ручные пожарные извещатели (п.З ППБ 01-03 НПБ 88- 2001 п.12.41);
- две двери, ведущие на улицу, открываются не по направлению движения из здания (п. 52 ППБ 01-03);
- помещения не укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03)
в сторожке:
отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 3 ППБ 01-03,п.7 СНиП 21-01-97**);
предтопочный лист не соответствует размерам 0,5x0,7м 7 (п. 66 ППБ 01-03);
в домике № 5:
- отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, НПБ88-201 п. 12.41);
- на мансарде снят второй датчик (п. 3 ГШБ 01-03, п.7.29 СНиП 21-01-97**);
помещение кухни не защищено АПС ( п.2 ППБ 01-03, п.12.16 НПБ 88-2001);
помещения не укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения (п. 108 прил. 3 ГШБ 01-03);
в домике № 3:
отсутствуют ручные пожарные извещатели ( п.З ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п.12.41);
на лампах отсутствуют плафоны (п. 57, 60 ППБ 01-03);
- помещения не укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения ( п.108 прил. ППБ 01-03);
в домике № 2:
- отсутствуют ручные пожарные извещатели (п.З ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п.12.41);
- на лампах отсутствуют плафоны ( п.57, 60 ППБ 01-03 );
- помещения не укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03)
в бане:
- отсутствуют ручные пожарные извещатели ( п.З ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п.12.41)
При проверке всех вышеуказанных объектов выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:
- на первичных средствах пожаротушения отсутствуют порядковые номера (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03);
- отсутствует договор обслуживания автоматической пожарной сигнализации (п.96 ППБ 01-03);
в помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны ( п.13 ПББ 01-03);
- в зданиях отсутствуют знаки пожарной безопасности (огнетушитель, ответственный за пожарную безопасность (п.51 ППБ 01-03);
- отсутствует приказ, определяющий противопожарный режим ( п. 15 ППБ 01-03);
- отсутствует приказ, определяющий ответственного за пожарную безопасность ( п. 10 ППБ 01-03);
- отсутствует журнал ТО на АПС (п.96 ППБ 01-03);
- отсутствует график ТО на АПС (п.96 ППБ 01-03);
- на шкафах для газовых баллонов отсутствуют надписи «огнеопасно. Наз»(п.121 ППБ 01-03);
- на домах, в которых установлены газовые баллоны, отсутствуют надписи «Огнеопасно. Баллоны с газом» ( п. 122 ППБ 01-03);
- пожарная МП не оборудована переходными головками для пожарных рукавов ( п.31 ППБ 01-03).
Дело было передано на рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.
В судебное заседание представитель ООО «Организации 1» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Старший инспектор по пожарному надзору НОМЕР-ОГПН подтвердил факт нарушений правил пожарной безопасности на объектах базы отдыха 000 «Организации 1». Пояснил, что для их устранения требуется длительное время, поэтому необходимо назначить наказание в виде приостановления деятельности базы отдыха.
Участвующий в деле прокурор также настаивал на назначении административного наказания в виде приостановления деятельности базы отдыха, поскольку ООО «Организации 1» не представлено каких-либо доказательств устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.
Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Организации 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кухни, склада, павильона, сторожки, домиков 2,3,5 и бани, расположенных по АДРЕС сроком до 90 суток.
В жалобе на указанное постановление ООО «Организации 1» просит об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что постановление в отношении общества с ограниченной ответственностью вынесено без надлежащего извещения и в отсутствии представителя общества «Организации 1». Утверждение суда о том, что ООО «Организации 1» было извещено надлежащим образом о дне рассмотрения дела, просило рассмотреть материал в его отсутствии, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.
Судебное извещение было получено обществом в день рассмотрения дела, что подтверждается штемпелем на конверте. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Организации 1» не подавало.
В судебное заседание в краевой суд прокурор Чусовской городской прокуратуры не явился, о месте и дате рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.
Представитель ООО «Организации 1» - Зинкова О.И., действующая на основании доверенности от 19 июля 2010 г., настаивала на отмене постановления, ссылаясь на то, что суд при назначении дела к слушанию не учел сроки прохождения почты. Извещение о рассмотрении дела обществом было получено 18 июня 2010г. Помощник судьи звонила ей на сотовый телефон, извещала о рассмотрении судом дела 18 июня 2010г., но директор общества был в командировке, а она не была уполномочена принимать участие в деле об административном правонарушении. Она не состоит с обществом в трудовых отношениях.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя ООО «Организации 1» Зинковой О.И., судья краевого суда оснований для отмены постановления судьи городского суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении 28 мая 2010 года ООО «Организации 1», являющимся арендатором нежилых помещений, расположенных по АДРЕС, берег реки Сылва административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Перечисленные выше нарушения были подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в том числе, информацией по проведенной проверке от 28 мая 2010 года, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2010г., которые соответствовали понятиям доказательств, содержащихся в статье 26.2 КоАП РФ, были получены с соблюдением требований закона и потому не являлись недопустимыми.
В данном случае заместитель Чусовского городского прокурора Пермского края в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, осуществлял мероприятия по надзору за исполнением ООО «Организации 1» законодательства о пожарной безопасности, по результатам которых возбудил дело об административном правонарушении.
С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен директор ООО «Организации 1» Г.Г.Сандырев 02 июня 2010г., при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Постановление руководителем подписано его без каких-либо замечаний, не оспаривались им выявленные нарушения пожарной безопасности, дано обязательство об устранении нарушений в ближайшее время.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Организации 1» было возбуждено прокурором в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, поэтому составление протокола не требуется.
Не может служить основанием для отмены постановления довод ООО «Организации 1» о нарушении судом процессуальных требований при извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.З ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО «Организации 1» судом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: направлено в адрес общества письмо и передана телефонограмма 16 июня 2010 г. в 09 час 05 мин, которую приняла представитель ООО «Организации 1» Зинкова О.И. Указанное должностное лицо, действующее на основании доверенности от 21 мая 2010г., выданной сроком на три года, 18 июня 2010г. в 10 час 15 мин известило, что общество не имеет возможности направить в судебное заседание своего представителя, просила дело рассмотреть без их участия.
Таким образом, при возбуждении дела, а также при его рассмотрении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценка доказательств была произведена судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, действия ООО «Организации 1» квалифицированы правильно.
При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности помещений базы отдыха судья городского суда обоснованно принял во внимание характер общественной опасности правонарушения и степень вины нарушителя.
Назначение судьёй административного наказания было произведено по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учётом положений ст. 3.12 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО «Организации 1» - без удовлетворения.
Судья: подпись Л.И.Лядова