7-456-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 августа 2010 года жалобу Леоновой М. В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
25 мая 2010 года инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Леоновой М. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА в 22 часа 30 минут водитель Леонова М.В., управляя автомашиной МАРКИ, государственный НОМЕР, АДРЕС оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения.
Определением командира роты НОМЕР батальона НОМЕР полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 27.05.2010 г. дело об административном правонарушении в связи с проведенным административным расследованием передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Перми.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Леоновой М.В. прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в краевой суд, Леонова М.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по делу, что лишило ее права представить доказательства невиновности в совершения административного правонарушения. Выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения основан на ненадлежащим образом оформленном протоколе об административном правонарушении, составленном спустя месяц после происшествия, который по указанной причине не может являться доказательством по делу.
В краевой суд Леонова М.В., потерпевший ФИО1., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда считает необходимым изменить постановление судьи районного суда.
Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил того, что в этом случае в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в обжалуемом Леоновой М.В. постановлении содержатся выводы судьи о виновности водителя Леоновой М.В. в нарушении ею требований п.2.5 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как указано в обжалуемом постановлении, Леонова М.В. в нарушение требований п.2.5 ПДД уехала с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10.06.2010 г. № 13), в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Поскольку постановление судьи районного суда содержит выводы о виновности Леоновой М.В. в совершении административного правонарушения, указанное постановление подлежит изменению, в соответствии с которым из постановления подлежит исключению указание на вину Леоновой В.М.
При данном положении доводы жалобы Леоновой М.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства вины, не влияют на выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2010 года изменить. Исключить из мотивировочной постановления указание на вину Леоновой М. В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Судья -подпись- Спиридонов Е.В.