7-497-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 августа 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н., с участием Бурдина В.А., жалобу Бурдина В. А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2010 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление-квитанцию о наложении административного штрафа от 21 февраля 2010 года,
установил:
21 февраля 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа, в соответствии с которым Бурдин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Из постановления-квитанции следует, что ДАТА в 10 часов 50 минут водитель Бурдин В.А., управляя автобусом МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, двигаясь по АДРЕС, при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1., тем самым нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
20 июля 2010 года Бурдин В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление-квитанцию, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, в связи с чем просил постановление-квитанцию отменить. Одновременно Бурдин В.А. просил восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя своё требование тем, что при вынесении постановления-квитанции ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП Российской Федерации; о нарушении своих прав ему стало известно после получения из Свердловского районного суда г. Перми извещения от 5 июля 2010 года о том, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 (собственника автомобиля МАРКИ) к ИП ФИО3 (собственнику автобуса МАРКИ) о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое назначено слушанием на 26 августа 2010 года.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2010 года Бурдину В.А. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление-квитанцию от 21 февраля 2010 года.
В жалобе, поданной в краевой суд, Бурдин В.А. просит об отмене определения судьи районного суда по доводам, изложенным выше, и восстановлении срока на обжалование постановления-квитанции, который был пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании в краевом суде Бурдин В.А. на доводах жалобы настаивает; ИП ФИО3., ФИО1 и ФИО2., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены определения судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.
Из материалов дела следует, что постановление-квитанция о наложении административного штрафа в отношении Бурдина В. А. вьнесено инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми 21 февраля 2010 года. В этот же день копия постановления-квитанции была вручена Бурдину И.В. При вынесении постановления-квитанции Бурдину В.А. разъяснялись порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления-квитанции.
В связи с изложенным выше доводы жалобы Бурдина В.А. о том, что ему не разъяснялись порядок и сроки обжалования постановления-квитанции, являются несостоятельными.
Отказывая Бурдину В.А. в восстановлении процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления-квитанции от 21 февраля 2010 года, заявителем не представлены. Не представлены такие доказательства и судье краевого суда.
То обстоятельство, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску собственника автомобиля МАРКИ к собственнику автобуса МАРКИ о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2010 года, о чём Бурдину В.А. стало известно в июле 2010 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока обжалования постановления-квитанции.
При таком положении определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Бурдина В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Бурдина В. А. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.