7-504-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 7 сентября 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н., с участием Волкова А.Н. жалобу Волкова А. Н. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 4 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
28 марта 2010 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в 01 часов 10 минут на 6 км автодороги Название дороги, с участием водителя Волкова А.Н., управлявшего автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, допустившего столкновение с автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1., получившего телесные повреждения. По делу было проведено административное расследование.
8 апреля 2010 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району в отношении Волкова А. Н. составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым Волков А.Н. ДАТА в 01 часов 10 минут, управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, двигаясь по автодороге Название дороги, на 6 км автодороги в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате чего водителю автомобиля МАРКИ был причинён вред здоровью средней тяжести.
Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в суд.
В судебном заседании в Кизеловском городском суде Пермского края Волков А.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, оспаривая факт нарушения им требований Правил дорожного движения и указывая, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1., который управлял автомобилем МАРКИ и двигался посредине проезжей части, при этом нарушил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», так как не уступил дорогу его автомобилю, имевшему преимущество в движении.
Потерпевший ФИО1 полагал, что Волков А.Н. виновен в совершении административного правонарушения. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 (пассажира автомобиля МАРКИ) - ФИО3 доводы ФИО1 поддержала.
Потерпевшая ФИО4 (собственник и пассажир автомобиля МАРКИ) возражала против привлечения Волкова А.Н. к административной ответственности, полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО5 (пассажира автомобиля МАРКИ) - ФИО6, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимала.
Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 4 августа 2010 года Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в краевой суд, Волков А.Н. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению Волкова А.Н., его действия соответствовали требованиям дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным транспортом», установленного перед въездом на мост. Выезжая с моста, он увидел свет от фары встречного транспортного средства, которым оказался автомобиль под управлением ФИО1.. Данный автомобиль, у которого была включена лишь одна фара, двигался по центру проезжей части, что не позволило автомобилю МАРКИ под его управлением беспрепятственно выехать с узкого участка дороги и занять свою полосу движения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД и начальник отделения УР ОВД по Кизеловскому муниципальному району не скрывали своего знакомства и близкого родства с ФИО1.. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия замеры были произведены без его, Волкова А.Н., участия, неправильно было указано место столкновения, расположение транспортных средств, место установки дорожных знаков, отсутствовала привязка к местности. Сотрудники ГИБДД не приняли во внимание следы заноса его автомобиля на снежной обочине, следы краски от его автомобиля на металлическом ограждении, наличие повреждений на его автомобиле от данного ограждения, след разлива ГСМ с правой стороны обочины по ходу его движения. Схема не была выполнена на миллиметровой бумаге, что искажало детализацию нанесённых объектов. Им же в присутствии свидетеля была составлена схема происшествия, в которой максимально точно были учтены все сведения. Кроме того, схема, составленная сотрудником ГИБДД, противоречит схеме, составленной следователем ФИО7., допрошенной в судебном заседании. Так, следователем указано расстояние 23,2 м от места столкновения до моста, а сотрудником ГИБДД - то же расстояние до дорожного знака 2.6. Обе схемы не соответствуют требованиям, изложенным в Приказе МВД от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», так как в них отсутствуют подписи понятых, и они выполнены не на миллиметровой бумаге. Сотрудниками ГИБДД не был учтён факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, а именно то обстоятельство, что он не был пристёгнут ремнём безопасности. ФИО1 не уступил дорогу встречному транспортному средству и выехал на узкий участок дороги с неисправными световыми приборами. В протоколе об административном правонарушении, составленном с нарушением сроков, установленных статьёй 28.5 КоАП Российской Федерации, отсутствуют подписи понятых, в связи с чем представленные доказательства не могли быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судья не принял все меры по установлению фактических обстоятельств дела, чем были нарушены требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Выводы судьи основаны лишь на позиции ФИО1., который неоднократно менял свои показания. Вынося постановление, судья не принял во внимание его, Волкова А.Н., объяснения и объяснения потерпевшей ФИО4.; в удовлетворении заявленных ходатайств (о вызове свидетелей, составлявших процессуальные документы в рамках административного дела непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, назначении трасологической экспертизы) судьёй ему было отказано без каких-либо мотивов. Оценка судьёй собранных доказательств произведена с нарушением требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Таким образом, с учётом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в деле отсутствуют.
В судебном заседании в краевом суде Волков А.Н. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что судья не установил фактическое место столкновения транспортных средств, хотя ему, Волкову А.Н., вменяется выезд в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения на полосу движения автомобиля МАРКИ. Эти обстоятельства могли быть установлены путём проведения трасологической экспертизы, в назначении которой ему было отказано. В связи с изложенным просил постановление судьи городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевшие ФИО1., ФИО4., законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО6., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, регламентирующих предмет доказывания по делу об административном правонарушении и оценку доказательств.
В соответствии с частью 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Признавая Волкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья городского суда сделал вывод о том, что Волков А.Н., управляя ДАТА в 01 часов 10 минут автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, и двигаясь по автодороге Название дороги, при выезде с моста в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1., в результате чего ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести. При этом судья исходил из того обстоятельства, что столкновение транспортных средств произошло за 23,2 метра до знака 2.6 «Преимущество встречного движения», установленного по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1., и на его полосе движения.
Согласно пункту 9. 1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
Из обстоятельств дела усматривалось, что по ходу движения автомобиля МАРКИ перед мостом имелся дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», в силу которого водитель на узком участке дороги пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам, а по ходу движения автомобиля МАРКИ имелся дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения».
Также имеющимися по делу доказательствами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 23,2 метра до знака 2.6 по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1., что подтверждается имеющейся в материалах административного дела схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району (административное дело (л.д. 19). Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной следователем ФИО7 (административное дело,(л.д. 44), также усматривалось, что место столкновения транспортных средств находилось до места расположения знака 2.6, установленного по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 перед мостом. Указанное обстоятельство (нахождение места столкновения до дорожных знаков 2.6, и 1.21, установленных перед выездом на мост по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1.) подтверждалось и составленной Волковым А.Н. схемой (л.д.92), дело № 5-13).
Вместе с тем ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району, ни в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной следователем ФИО7., не указано, на каком расстоянии от правой обочины проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 расположено место столкновения транспортных средств. Однако данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, учитывая, что в вину Волкову А.Н. вменялось нарушение требований статьи 9.1 Правил дорожного движения, и принимая во внимание, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала какая-либо разметка, а ширина проезжей части составляла 5,4 м.
Делая вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля МАРКИ, судья городского суда сослался на характер имеющихся у автомобилей повреждений, расположение осколков от автомобилей, зафиксированных в схемах дорожно-транспортного происшествия, указание в этих схемах на место дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО7.
Из схем дорожно-транспортного происшествия, а также имеющихся в деле фотографий и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что лобовое стекло от автомобиля МАРКИ расположено у левой обочины проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1., а фрагменты стёкол, бампера, пластиковые фрагменты кузова расположены посредине, у левой и правой обочин проезжей части по ходу движения автомобиля МАРКИ, при этом большая их часть расположена слева и посредине дороги по ходу движения автомобиля ФИО1. Кроме того, на фотографиях зафиксированы следы разлива ГСМ обоих автомобилей, расположенных на проезжей части.
Из показаний свидетеля ФИО7., допрошенной в судебном заседании 3-4 августа 2010 года, следует, что она определила место столкновения транспортных средств по месту расположения осыпи деталей от автомобилей, при этом в схеме ДТП она не отразила имевшиеся на проезжей части следы разлива ГСМ.
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья городского суда не устранил имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля ФИО7 и данными, зафиксированными в схемах дорожно-транспортного происшествия и фотографиях, принимая во внимание, что объяснения ФИО8 и Волкова А.Н. в части места столкновения транспортных средств противоречат друг другу, и не установил фактическое место дорожно-транспортного происшествия, чем были нарушены требования статей 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации.
Заявленное Волковым А.Н. ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы судья городского суда оставил без удовлетворения, мотивировав нецелесообразностью её проведения, и сделал выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совершении вменённого правонарушения, не обладая специальными познаниями в технике.
Вместе с тем из представленного Волковым А.Н. заключения специалиста от 30 августа № 24-10 следует, что столкновение автомобилей МАРКИ и МАРКИ произошло в месте начала разлившейся жидкости, где расположена наибольшая концентрация осыпи осколков, то есть на полосе движения автомобиля МАРКИ. Данное заключение в силу положений статьи 26.7 КоАП Российской Федерации специалиста является одним из доказательств (документом), подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу.
При таком положении постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом его рассмотрении судье следует учесть изложенное, установить фактическое место столкновения транспортных средств, устранив имеющиеся противоречия в доказательствах, при необходимости назначить соответствующую экспертизу и принять законное и обоснованное постановление по делу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 4 августа 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.