7-541-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 сентября 2010 года жалобу Наточина С.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
23 июня 2010 года старшим инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Наточина С.Г. был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Наточин С.Г. 04 июня 2010 года в 13 часов 30 минут на АДРЕС, управляя автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР, допустил ДТП с автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР, под управлением Ч. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.
29 июня 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Наточина С.Г. направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования на основании определения, вынесенного 04 июня 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
В судебном заседании Наточин С.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что при торможении слегка задел стоявший перед ним автомобиль МАРКА. Поскольку у его автомашины не было видимых повреждений, а водитель автомашины МАРКА не предъявил ему никаких претензий, он поехал дальше.
Потерпевшая А. в судебном заседании участия не принимала.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 года Наточин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Наточин С.Г. просит об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено 23 июня 2010 года постановлением должностного лица ГИБДД, копию которого он забыл представить судье. Также просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание в краевой суд Наточин С.Г., потерпевшая А. извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении, а также о направлении Наточину С.Г. копии постановления по делу, оснований полагать, что им пропущен срок обжалования постановления, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Наточиным С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Наточин С.Г. 04 июня 2010 года в 13 часов 30 минут на АДРЕС, управляя автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР, допустил ДТП с автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР, под управлением Ч. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2010 года (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2010 года (л.д.8); схемой места ДТП от 04 июня 2010 года (л.д.10); показаниями свидетеля А. (Ч.) ., управлявшего в момент ДТП автомашиной потерпевшей А. данными им в судебном заседании в районном суде; другими собранными по делу доказательствами.
Так, свидетель А. (Ч.) . пояснил, что им было предложено Наточину С.Г. после столкновения транспортных средств составить схему ДТП или вызвать ГИБДД, однако тот с места происшествия уехал.
Делая вывод о наличии события административного правонарушения и виновного его совершения Наточиным С.Г., судья дал оценку его объяснениям об отсутствии у автомашины Наточина С.Г. повреждений в результате происшествия. Данное обстоятельство не освобождало Наточина С.Г. от обязанности выполнения предписаний пункта 2.5 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель А. (Ч.) . указывал Наточину С.Г. на наличие в результате столкновения повреждений автомашины, которой он управлял.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Наточина С.Г. о наличии постановления должностного лица ГИБДД о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении от 23 июня 2010 года, которое, по его мнению, служит основанием для отмены постановления судьи районного суда, не указывает на незаконность вынесенного по делу постановления, поскольку должностным лицом производство по делу прекращено по факту нарушения Наточиным С.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с оспариваемьм им постановлением Наточин С.Г. признан виновным в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, то есть в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.
Наказание назначено Наточину С.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.
Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Наточина С.Г. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Спиридонов Е.В.