7-546-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобы Мчедлидзе Г.И. и его защитника Цыбиной О.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
05 августа 2010 года инспектором отделения розыска полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Мчедлидзе Г.И. был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Мчедлидзе Г.В. 15 июня 2010 года в 10 часов 40 минут на АДРЕС, управляя автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.
09 августа 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Мчедлидзе Г.В. направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования на основании определения, вынесенного 15 июня 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
В судебном заседании Мчедлидзе Г.В. и его защитник Цыбина О.С. с протоколом об административном правонарушении не согласились, оспаривая наличие состава административного правонарушения.
Потерпевший К. пояснил, что оставленный им у входа в банк мотоцикл был обнаружен спустя некоторое время лежащим на земле и имеющим механические повреждения. Виновника ДТП не видел, так как тот уехал с места ДТП.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2010 года Мчедлидзе Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.
В жалобах Мчедлидзе Г.В. и его защитник Цыбина О.С. просят об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что отсутствует вина Мчедлидзе Г.В. в совершении правонарушения, поскольку столкновение с мотоциклом потерпевшего он совершил, двигаясь задним ходом от стоянки у банка, поэтому не видел мотоцикла и не почувствовал столкновения с ним. Наезд автомашины Мчедлидзе Г.В. на мотоцикл имел место на прилегающей к банку территории, а не на дороге, поэтому его нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие. Органом ГИБДД не был соблюден месячный срок административного расследования, что свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ и незаконном составлении протокола об административном правонарушении. Судья районного суда в постановлении незаконно ссылается на видеозапись, которая в судебном заседании не просматривалась и к материалам дела не приобщалась.
В судебном заседании в краевом суде Мчедлидзе Г.В. доводы жалобы поддержал.
Защитник Мчедлидзе Г.В. - адвокат Цыбина О.С, потерпевший К. извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2,5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мчедлидзе Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Мчедлидзе Г.В. 15 июня 2010 года в 10 часов 40 минут на АДРЕС, управляя автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР, допустил наезд на стоящий мотоцикл МАРКА, государственный номер НОМЕР, принадлежащий К., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2010 года (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2010 года (л.д. 7), схемой места ДТП от 15 июня 2010 года (л.д. 9), объяснениями потерпевшего К. записью камер видеонаблюдения от 15 июня 2010 года, установленных на здании офиса * по АДРЕС, другими собранными по делу доказательствами.
Делая вывод о наличии в действиях Мчедлидзе Г.В. состава административного правонарушения, судья дал оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе данным записи камер видеонаблюдения, установленных на здании банка, из которых следует, что после наезда на стоящий позади его автомобиля мотоцикл, Мчедлидзе Г.В. сразу остановился и до оставления места происшествия маневрировал таким образом, чтобы не совершить повторный наезд на упавший на землю в результате столкновения мотоцикл.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Довод жалобы защитника Мчедлидзе Г.В. о недопустимости как доказательства данных записи камер видеонаблюдения, поскольку данная запись к делу не приобщалась и не была предметом исследования в суде, противоречит материалам дела, из которых следует, что указанная запись была истребована и приобщена к материалам дела должностным лицом ГИБДД в рамках проведенного административного расследования. Также видеозапись была изучена при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2010 года (л.д.25). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке Мчедлидзе Г.В. и его защитником не подавались.
Довод жалобы о недопустимости квалификации наезда автомашины Мчедлидзе Г.В. на мотоцикл как дорожно-транспортного происшествия по причине его совершения на прилегающей к банку территории стоянки не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. Стоянка возле банка является в силу того же пункта ПДД непосредственно прилегающей к дороге территорией, то есть приспособленной и используемой для движения транспортных средств, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Факт причинения ущерба в результате наезда автомашины под управлением Мчедлидзе Г.В. на мотоцикл потерпевшего подтверждается справкой о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные мотоциклу.
Само по себе нарушение органом ГИБДД установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ месячного срока административного расследования, возбужденного 15 июня 2010 года и по окончании которого 05 августа 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о нарушениях прав привлеченного к административной ответственности лица, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Наказание назначено Мчедлидзе Г.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.
Таким образом, доводы жалоб следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобы Мчедлидзе Г.И. и его защитника Цыбиной О.С. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Спиридонов Е.В.