7-535-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 октября 2010 года жалобу Мазурова А. А. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года, которым ему отказано в принятии жалобы на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещагина В. К.,
установил:
постановлением начальника ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края от 17 марта 2010 года Верещагин В. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Верещагин В.К. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требование дорожного знака «Движение прямо и направо» не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание в городской суд Верещагин В.К. и его защитник Ершов Е.В., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2010 года, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы настаивали.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2010 года постановление начальника ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края от 17 марта 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении Верещагина В.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
31 августа 2010 года в Березниковский городской суд Пермского края поступила жалоба Мазурова А. А. на решение судьи городского суда от 5 мая 2010 года, адресованная в Пермский краевой суд. В жалобе Мазуров А.А. просил решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что в нарушение требований статьи 25.2 КоАП Российской Федерации он не был привлечён судьёй городского суда к участию в деле в качестве потерпевшего, несмотря на то, что в результате допущенного Верещагиным В.К. административного правонарушения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля; кроме того, выводы судьи об отсутствии в действиях Верещагина В.К. нарушения требований Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одновременно Мазуров А.А. просил восстановить срок на обжалование решения, так как о принятом решении ему стало известно только в ходе рассмотрения 25 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края гражданского дела по его иску к Верещагину В.К. и ООО «Организации 1» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года Мазурову АЛ. отказано в принятии жалобы на решение судьи городского суда от 5 мая 2010 года.
В жалобе, поданной в краевой суд, Мазуров А.А. просил определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года отменить, восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи городского суда от 5 мая 2010 года и принять к производству жалобу на данное решение. В обоснование жалобы указал, что 5 марта 2010 года в 15 часов 10 минут на дорожной развязке по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, и автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Верещагина В.К. Поскольку причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Верещагиным В.К. требований дорожного знака 4.1.4, постановлением начальника ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу от 17 марта 2010 года Верещагин В.К. привлечён к административной ответственности по статье 12.16 КоАП Российской Федерации. Он является потерпевшим по делу в силу требований статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, так как в результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, ему причинён материальный ущерб. В связи с изложенным дело по жалобе Верещагина В.К. на постановление должностного лица должно было рассматриваться судьёй городского суда с его, Мазурова А.А., участием. Кроме того, вынесенное судьёй решение, которым установлено отсутствие в действиях Верещагина В.К. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 КоАП Российской Федерации, может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствие вины Верещагина В.К. в нарушении требований Правил дорожного движения, установленное вступившим в законную силу решением суда, повлечёт невозможность предъявления им к Верещагину В.К. исковых требований.
В судебное заседание в краевой суд Мазуров А.А. и Верещагин В.К., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит определение судьи городского суда от 31 августа 2010 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, регламентирующих вопросы участия в деле потерпевшего и порядок подачи жалобы на решение, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший является участником производства по делу об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из документов административного материала (сообщения по КУСП от 5 марта 2010 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2010 года, схемы места ДТП от 5 марта 2010 года) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 10 минут 5 марта 2010 года на дорожной развязке по АДРЕС, повреждения получили следующие транспортные средства: автомобиль МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР регион, которым управлял Верещагин В.К., и автомобиль МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, которым управлял Мазуров А.А.
Таким образом, в результате этого дорожно-транспортного происшествия Мазурову А.А., являющемуся собственником автомобиля МАРКИ, причинён имущественный вред.
Отказывая Мазурову А.А. в принятии жалобы на решение от 5 мая 2010 года, вынесенное по жалобе Верещагина В.К., судья городского суда в определении указал, что Мазуров А.А. потерпевшим по делу об административном правонарушении не признан и не подлежит привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего, так как состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 КоАП Российской Федерации, не предусматривает причинение кому-либо из физических лиц вреда или ущерба.
Данные выводы судьи городского суда являются ошибочными, поскольку сделаны без учёта требований статьи 25.2 КоАП Российской Федерации и положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что Мазуров А.А. являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 марта 2010 года, он обладает правом обжалования решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с частями 1,3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Таким образом, вопрос о принятии жалобы на решение судьи районного (городского) суда к производству вышестоящего суда разрешается судьёй вышестоящего суда.
В нарушение указанной правовой нормы судья Березниковского городского суда Пермского края 31 августа 2010 года вынес определение об отказе Мазурову А.А. в принятии жалобы на решение судьи от 5 мая 2010 года, тем самым разрешил вопрос, который не относится к его компетенции.
Учитывая изложенное выше, обжалуемое Мазуровым А.А. определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным , и оно подлежит отмене.
Поскольку Мазуровым А.А. подана жалоба на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2010 года и заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, вопрос о принятии данной жалобы, в том числе разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежит передаче на рассмотрение в Пермский краевой суд.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года отменить.
Вопрос о принятии жалобы Мазурова А. А. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2010 года, вынесенное в отношении Верещагина В. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации, передать на рассмотрение в Пермский краевой суд.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.