7-578-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 октября 2010 года жалобу Белоусова Д.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
31 мая 2010 года инспектором группы ИАЗ батальона № 2 полка ДПС УВД по г. Перми в отношении Белоусова Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ДАТА в 13 часов 10 минут АДРЕС Белоусов Д.И., управляя автобусом «МАРКИ», государственный регистрационный НОМЕР, сопровождаемым транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными светозвуковыми сигналами, двигаясь в организованной транспортной колонне, при проезде на запрещающий сигнал светофора воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступят дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением водителя ФИО1., двигавшимся на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Белоусовым Д.И. нарушен п. 3.1 Правил дорожного движения.
Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.
В судебном заседании районного суда Белоусов Д.И. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что не нарушал Правила дорожного движения, так как проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел преимущество перед транспортными средствами, двигавшимися по АДРЕС.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2010 года Белоусов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В поданной в краевой суд жалобе Белоусов Д.И. просит об отмене постановления по тем основаниям, что судьей районного суда проигнорирован факт передвижения управляемого им автобуса в составе колонны, сопровождаемой сотрудниками ГИБДД, факт выезда потерпевшего на полосу встречного движения, не учтены пояснения свидетелей, указывавших, что автобус и автомашина ФИО1 на перекрестке оказались одновременно. Судья необоснованно отказал ему в назначении повторной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании краевого суда Белоусов Д.И. и его защитник Бакланова Е.В. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО1., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Белоусова Д.И. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УВД по г. Перми пришло к выводу, что в действиях Белоусова Д.И. усматривается нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства, сопровождаемого транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, может воспользоваться приоритетом перед другими участниками движения только убедившись, что ему уступают дорогу.
Признавая водителя автобуса «МАРКИ» виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Белоусовым Д.И. требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1., т.е. совершения Белоусовым Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДАТА в 13 часов 10 минут АДРЕС Белоусов Д.И., управляя автобусом «МАРКИ», государственный регистрационный НОМЕР, сопровождаемым транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными светозвуковыми сигналами, двигаясь в организованной транспортной колонне при проезде на запрещающий сигнал светофора, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступят дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением водителя ФИО1., двигавшимся на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2010 года и фототаблицей к нему, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Белоусова Д.И. и потерпевшего ФИО1., письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО2., ФИО3., ФИО4., заключением судебно-медицинского эксперта от 01 апреля 2010 года, другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы Белоусова Д.И. о том, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью, отсутствует его вина, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Из анализа письменных объяснений участников ДТП, а также их объяснений, данных в ходе рассмотрения дела в районном суде, письменных объяснений свидетелей ДТП, однозначно следует, что Белоусов Д.И. выехал на перекресток АДРЕС на красный запрещающий сигнал светофора, в то время как потерпевший ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. То обстоятельство, что Белоусов Д.И. двигался в составе организованной транспортной колонны, в сложившейся ситуации не освобождало его от обязанности убедиться, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, движущиеся по АДРЕС. Как следует из материалов дела, Белоусов Д.И. выехал на перекресток через значительный промежуток времени после того, как перекресток пересек двигавшийся перед ним в составе организованной колонны автобус. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., которые полагали, что после проезда предшествующего автобусу Белоусова Д.И. автобуса транспортная колонна закончилась, поскольку до появления на перекрестке автобуса под управлением Белоусова Д.И. горевший зеленый сигнал светофора успел переключиться на красный, а скорость движения автобуса под управлением Белоусова Д.И. указывала на то, что он пытался догнать ушедшие вперед автобусы из колонны.
Организованной транспортной колонной, исходя из содержащегося в Правилах дорожного движения понятия, является группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов. Белоусов Д.И. указывает, что двигался за предшествующим автобусом на расстоянии 30-40 м. Указанное расстояние с учетом понятия организованной колонны и показаний водителя ФИО5., двигавшегося в одной с Белоусовым Д.И. колонне, о том, что ФИО5 держался за впереди идущим автобусом на расстоянии всего 4 м, следует признать значительным. При данных обстоятельствах, отстав от движущегося перед ним в составе колонны автобуса, то есть, двигаясь не в непосредственной близости от впереди идущего автобуса, Белоусов Д.И., который, как следует из его пояснений, при пересечении перекрестка не следил за сигналами светофора, должен был убедиться в том, что ему уступают дорогу. Поскольку Белоусов Д.И. в условиях пересечения перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора не убедился в том, что ему уступают дорогу, нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения.
При данных обстоятельствах доводы жалобы Белоусова Д.И. не указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылка Белоусова Д.И. на игнорирование судьей показаний сотрудника ГИБДД ФИО6 не указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку указанный свидетель указывал на расстояние, на котором следовали друг за другом автобусы в сопровождаемой им колонне, а непосредственным очевидцем ДТП с участием автобуса под управлением Белоусова Д.И. он не являлся.
Указание в жалобе на факт выезда потерпевшего в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, на отказ судьи в назначении автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий водителя ФИО1. Правилам дорожного движения не влечет отмену постановления, так как вопрос о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу. Вопрос о виновности ФИО1 в ДТП может быть предметом исследования в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Д.И. допущено не было.
Наказание было назначено Белоусову Д.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Белоусова Д.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Белоусова Д. И. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Спиридонов Е.В.