7-596-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 октября 2010 года в открытом судебном заседании при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу Сотникова Д. А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
28 августа 2010 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому ГО и МР в отношении Сотникова Д. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 10 августа 2010 года в 15 часов 10 минут Сотников Д.А., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, на 4 км автодороги Название дороги в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона при перестроении на свою полосу движения создал помеху в движении автомобилю МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.
В судебном заседании в городском суде Сотников Д.А. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что при совершении им обгона автомобиля потерпевшего в тот момент, когда он завершал обгон, ФИО1 прибавил скорость, препятствуя обгону. После окончания маневра обгона и перестроения на свою полосу движения потерпевший стал обгонять его и выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль. Это побудило ФИО1 вернуться на свою полосу, в результате чего потерпевший ударил его в задний бампер.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что при совершении Сотниковым Д.А. обгона его автомобиля он сбросил скорость, так как увидел встречный автомобиль. Сотников Д.А. начал рано перестраиваться перед ним на свою полосу движения, в результате чего ударил его в левый угол переднего бампера.
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 октября 2010 года Сотников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В поданной в краевой суд жалобе Сотников Д.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в момент обгона встречная полоса движения была свободна от транспортных средств, водитель ФИО1 не подавал сигналов, свидетельствующих о перестроении, а во время обгона в нарушение п. 11.3 ПДД стал препятствовать обгону увеличением скорости. До возвращения Сотникова Д.А. на свою полосу движения столкновения транспортных средств не было, оно произошло через несколько секунд после возвращения Сотникова Д.А. на свою полосу движения. В действиях ФИО1 имеется нарушение пунктов 9.10,10.1,11.3 Правил дорожного движения.
В судебном заседании краевого суда защитник Сотникова Д.А. - Камышев О.В., действующий на основании доверенности от 15.09.2010 г., доводы жалобы поддержал.
Потерпевший ФИО1 и его представитель Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности от 20.09.2010 г., с жалобой не согласились, просили оставить постановление судьи городского суда без изменения.
Сотников Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Сотникова Д.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД по Кунгурскому ГО и МР пришло к выводу, что в действиях Сотникова Д.А. усматривается нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Признавая водителя автомобиля МАРКИ виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Сотниковым Д.А. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1., т.е. совершения Сотниковым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 августа 2010 года в 15 часов 10 минут Сотников Д.А., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, на 4 км автодороги Название дороги в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона при перестроении на свою полосу движения создал помеху в движении автомобилю МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2010 года, схемой места ДТП от 10 августа 2010 года и фототаблицей к ней, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2010 года с указанием механических повреждений, имеющихся у обоих транспортных средств, пояснениями Сотникова Д.А. и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., заключением судебно-медицинского эксперта от 24 августа 2010 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы Сотникова Д.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинён легкий вред здоровью, отсутствует его вина, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, подписанной обоими водителями, следует, что местом столкновения транспортных средств является сторона дороги, которая была предназначена для движения автомашин под управлением ФИО1 и Сотникова Д.А. С учетом повреждений, полученных транспортными средствами и зафиксированных в справке о ДТП, фототаблице и протоколе осмотра автомашины МАРКИ от 20 августа 2010 года, представленном Сотниковым Д.А., выводы судьи городского суда о нарушении Сотниковым Д.А. пункта 11.1 ПДД являются правильными.
Локализация полученных транспортными средствами повреждений (у автомобиля МАРКИ повреждена левая передняя фара, у автомашины МАРКИ - задний правый фонарь, крышка люка бензобака, задний правый бампер в боковой части) согласуется с сделанными судьей городского суда выводами о столкновении автомашин в тот момент, когда Сотников Д.А. перестраивался на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 и, соответственно, создал потерпевшему помеху.
При данных обстоятельствах доводы Сотникова Д.А. о том, что столкновение произошло после его возвращения на сторону дороги, предназначенную для его движения, спустя несколько секунд после возвращения, а также на попытку его обгона ФИО1., закончившуюся столкновением, противоречат указанным документам о локализации полученных транспортными средствами повреждений, письменным объяснениями Сотникова Д.А. от 10 августа 2010 года, где он указывал на столкновение в тот момент, когда он маневр обгона не был им завершен.
Кроме того, как следует из пояснений участников ДТП и свидетеля ФИО2 на встречной полосе движения в момент обгона двигался автомобиль МАРКИ под управлением ФИО3 Однако, игнорируя предписание пункта 11.1 ПДД о запрете создания помех при совершении маневра обгона встречным и попутным транспортным средствам, водитель Сотников Д.А. увеличил скорость с целью завершения маневра. Данное обстоятельства подтверждается пояснениями указанных выше лиц и потерпевшего ФИО1.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО3 не влекут отмены решения судьи городского суда, поскольку в данном решении эти показания правомерно оценены как противоречащие обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Сотникова Д.А. о нарушении водителем ФИО1. Правил дорожного движения не влекут отмены постановления судьи городского суда, поскольку решение вопроса о нарушении потерпевшим предписаний Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сотникова Д.А. допущено не было.
Наказание было назначено Сотникову Д.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Сотникова Д.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Сотникова Д. А. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Спиридонов Е.В.