7-608-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 08 ноября 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении ПЕРМАН В. В. по ее жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года Перман В. В. подвергнута административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как было установлено судом, указанная гражданка 30.07.2010 года в 18 час. 13 мин., управляя автомобилем МАРКИ г/н НОМЕР, находясь на дорожном участке, проходящем напротив здания НОМЕР по АДРЕС, в нарушение пункта 8.1 ПДД при выполнении левого поворота создала помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству МАРКИ г/н НОМЕР, чем повлекла причинение его водителю ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.
Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой, Перман В. В. просит отменить настоящее постановление, т.к. не учтены обстоятельства, исключающие совершение ей административного правонарушения (свидетели по данному поводу не допрашивались). В действиях водителя автомобиля «МАРКИ» г/н НОМЕР ФИО1 присутствовали нарушения Правил дорожного движения в сложившейся аварийной ситуации, который не принял необходимых мер к остановке своего транспортного средства путем торможения, а стал объезжать автомобиль МАРКИ г/н НОМЕР. Вместе с тем он не вправе был управлять своим автомобилем, имеющим на оси передних колес шины разной степени износа, на оси задних колес - шины разных моделей с разным рисунком и глубиной протектора.
Судом не установлено точное место произошедшего ДТП. При назначении наказания не было учтено состояние беременности Перман В.В., ее положительная характеристика по месту жительства, работы, учебы.
В судебном заседании заявительница и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям.
Прибывшие в судебное заседание потерпевший ФИО1 и его представитель просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также отсутствие со стороны правонарушителя извинений, в том числе полного или частичного возмещения ущерба.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, их представителей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,-
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что маневр, связанный с перестроением, поворотом (разворотом), должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, сопровождаться подачей соответствующих световых сигналов.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Несоблюдение водителем Перман В. В. упомянутых требований ПДД подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановлении.
Как указывают очевидцы ДТП, водитель автомобиля МАРКИ г/н НОМЕР выполняла поворот налево из среднего ряда своей стороны проезжей части дороги, проходящей в городе Перми по АДРЕС, находясь напротив административного здания НОМЕР, принадлежащего одной из коммерческих организаций.
Данный маневр выполнялся с неправильным расположением указанного транспортного средства на проезжей части дороги и не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения, поскольку водителю ФИО1, управлявшему автомобилем «МАРКИ» г/н НОМЕР, осуществлявшему движение в попутном направлении в левом ряду, не было предоставлено право первоочередного проезда упомянутого дорожного участка.
Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
Аналогичный вывод вытекает из содержания схемы ДТП, характера полученных транспортными средствами повреждений и не опровергается показаниями допрошенного краевым судом свидетеля.
В результате потерпевшим ФИО1 при изложенных обстоятельствах получены отдельные травмы, которые на основании заключения эксперта НОМЕР от 24.08.2010 года квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, в действиях Перман В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого она подвергнута административному наказанию в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Результат исследования действий водителя ФИО1 на предмет их соответствия требованиям ПДД в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь свидетельствовать об иных противоправных действиях другого участника дорожного движения. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1,5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.
Допрос дополнительных свидетелей с целью подтверждения доводов, изложенных в жалобе, не является для суда обязательным, т.к. им самостоятельно определяется объем доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года оставить без изменения, жалобу ПЕРМАН В. В. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.